Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-42994/21 по делу N А40-65560/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-65560/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-65560/21 по иску ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 7735595565) к ФГУП "ГВСУ N 4" (ИНН 2315078029) о взыскании задолженности по договору N 2020/23/415 от 16.03.2020 в размере 385.115 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 4" (далее - генподрядчик, ответчик) в пользу ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" (далее - подрядчик, истец) задолженности в размере 385 115 руб. 97 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлен встречный иск.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Встречный иск возвращен.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 16.03.2020 между сторонами заключен договор N 2020/23/415 (далее - договор) на выполнение обмерных работ и обследования для подготовки технической (проектной) документации, разработки технической (проектной) документации, работ по капитальному ремонту административного здания Военной Прокуратуры Костромского гарнизона, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д. 101 и иных работ, необходимых для приведения последнего до состояния полной готовности и эксплуатации ("под ключ").

Пунктом 2.5 договора сторонами определено, что настоящий договор заключен в целях реализации государственного контракта N ДС-Т-11/19-145 от 27.09.2019.

Сроки выполнения работ по условиям пунктов 5.1, 5.2, 19.1 договора определены с 16.03.2020 по 01.04.2020 - выполнение проектных работ, 31.07.2020 - работ по капитальному ремонту, 10.08.2020 - подписание итогового акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора цена работ составляет 3 546 889 руб.

В обоснование искового заявления указано, что стоимость выполненных проектно-изыскательских работ составила 1 342 776 руб., в подтверждение факта исполнения обязательств по договору представлены: акт N 58 от 05.11.2020, счет N 94 от 05.11.2020, а также счет-фактура N 58 от 05.11.2020, журналы проектной документации.

Ответчиком обязательства по оплате результата работ с учетом произведенного авансирования в размере 957 660 руб. 03 коп. не исполнены в объеме 385 115 руб. 97 коп.

Поскольку работы оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как верно установлено судом первой инстанции пунктом 4.3 договора сторонами согласовано, что оплата выполненных подрядчиком работ по проектированию производится генподрядчиком на основании оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании первичной учетной документации в срок не более 35 дней с момента подписания акта о приемке выполненных проектно-изыскательских работ и акта о приемке выполненных работ (услуг) (приложение N 3) при наличии счета-фактуры и накладной на переданную документацию.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о сдаче истцом ответчику результата работ, в соответствии с договорным условием, выраженным в пункте 4.3, выраженного в акте N 58 от 05.11.2020, счета N 94 от 05.11.2020, а также счета-фактуры N 58 от 05.11.2020.

Представленные истцом в обоснование позиции опись N 1 от 26.08.2020, опись переданных документов от 24.09.2020 не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку свидетельствуют о передаче истцом ответчику акта N 52 от 25.08.2020, в то время как спор относительно указанного акта не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, письмом от 22.10.2020 ответчик заявил мотивированный отказ от приемки работ с указанием соответствующих замечаний. В указанном письме ответчик просил истца откорректировать техническое заключение и повторно предоставить результат работ.

Между тем доказательств устранения замечаний истцом в материалы дела не представлено. При этом опись переданных документов от 27.10.2020 не может быть признано в качестве надлежащего доказательства передачи ответчику результата исправленных работ, поскольку из данной описи невозможно установить, кому фактически переданы документы, входящий штамп или печать ответчика отсутствует.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-65560/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев