Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-45090/21 по делу N А40-70876/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-70876/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-70876/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "Вега-Транзит" третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Решетников Р.В. по доверенности от 18.12.2020, диплом N 107718 1039885 от 12.07.2018;

от ответчика: Рудь А.И. по доверенности от 27.07.2020, диплом номер ВСА 0528391 от 04.07.2006,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Вега-Транзит", в котором просят:

-Признать, одноэтажную пристройку общей площадью 75,7 кв.м. (пом.1, ком.2,3,4; пом. II, ком.1; пом. III, ком.1) к зданию с кадастровым номером 77:05:0005007:1020, расположенному по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д.26. стр.16, самовольной постройкой.

-Обязать ООО "Вега-Транзит" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0005007:1020, расположенное по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 26. стр. 16 в первоначальное состояние путём демонтажа одноэтажной пристройки общей площадью 75,7 кв.м. (пом.1, ком.2,3,4; пом. II, ком.1; пом. III, ком.1), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Вега-Транзит" расходов.

-Признать зарегистрированное право собственности ООО "Вега-Транзит" на одноэтажную пристройку общей площадью 75,7 кв.м (пом. 1, ком. 2,3,4; пом. II, ком.1; пом. III, ком.1) к зданию с кадастровым номером 77:05:0005007:1020, расположенному по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д.26. стр.16, отсутствующим.

-Обязать ООО "Вега-Транзит" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, вл.26 от одноэтажной пристройки общей площадью 75,7 кв.м (пом.1, ком. 2,3,4; пом. II, ком.1; пом. III, ком.1) к зданию с кадастровым номером 77:05:0005007:1020, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением ООО "Вега-Транзит" расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Также, вместе с апелляционной жалобой истцами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

Так, в соответствии со ст. 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения судебной экспертизы.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, на основании следующего.

Согласно сведениям информационной системы Реестра единых объектов недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, вл. 26 площадью 420 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0005007:36 оформлен договор аренды земельного участка от 28.03.2006 N М-05-507801 ООО "Вега-Транзит" сроком действия по 01.01.2009 для использования территории под автосервис. Договор имеет статус действующего.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 06.02.2018 N 9056835 выявлено, что на земельном участке расположено два одноэтажных строения, используемых ООО "Вега-Транзит" под размещения автосервиса.

На земельном участке расположено нежилое одноэтажное, кирпичное здание площадью 128,6 кв.м. 1994 года постройки, с адресным ориентиром: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 26, стр. 16.

Здание поставлено на кадастровый учет 26.05.2012 за кадастровым номером 77:05:0005007:1020, 1994 года постройки, одноэтажное, площадь 128,6 кв.м.

В ходе обследования установлено, что по состоянию на 17.11.1998 площадь здания составляет около 52,9 кв.м.

В последующем с юго-восточной стороны здания возведена одноэтажная пристройка общей площадью 75,7 кв.м (пом. I, ком. 2, 3, 4; пом. II, ком. 1; пом. III, ком 1).

Земельный участок для целей строительства (реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась.

Таким образом, одноэтажная пристройка общей площадью 75,7 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д.26. стр. 16, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, одноэтажная пристройка общей площадью 75,7 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 26. стр. 16 в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-1111 "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2461 (введена постановлением Правительства Москвы от 03.09.2019 N 1151-ПП).

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, вл.26 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Как указывает истец, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, следовательно, возведенный спорный объект имеет статус незаконного.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенные ответчиком пристройки, обладают признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат демонтажу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005007:36 площадью 420 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, вл.26, для использования под автосервис на основании договора аренды земельного участка от 28.03.2006 N М-05-507801 (первоначально - на основании договора от 17.10.2000 г. N М-05-503851).

Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что на участке расположено строение 16 площадью 128,6 кв.м. 1993-1994 года постройки, пристройка в 1998 году. В материалы дела также представлена выписка из ЕГРН, согласно которой, строение на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005007:36 с к. N 77:05:0005007:1020 (N 16) возведено в 1994 году.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что спорный объект был возведен до передачи земельного участка арендатору (ответчику), при этом, доказательств возведения спорных построек/пристроек к ним ответчиком по настоящему делу, истцами не представлено, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что спорная пристройка возведена ответчиком, в связи с чем, ответчик по настоящему иску не является надлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Истцы в апелляционной жалобе указывают на то, что ООО "Вега-Транзит" является собственником здания по адресу: г. Москвы, Кавказский бульвар, д. 26, стр. 12.

Однако, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом установлено, что ООО "Вега-Транзит" не принадлежит на праве собственности спорное строение N 16.

Ответчик арендует у истца земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005007:36 площадью 420 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, вл. 26, для использования под автосервис на основании договора аренды земельного участка от 28.03.2006 N М-05-507801 (первоначально - на основании договора от 17.10.2000 г. N М-05-503851).

На момент приема-передачи указанного земельного участка на нем уже находились сооружения строения N 13 и N 16, которые арендатором используются для ведения деятельности по обслуживанию автомобилей.

Ни строение 13, ни строение 16 на планах земельного участка (ни при заключении договора аренды в 2000 г., ни при заключении договора аренды повторно в 2006 году), передаваемого в аренду не обозначены, какие-либо права и обязанности в отношении строений, расположенных в границах арендуемого ответчиком земельного участка, ООО "Вега-Транзит" не передавались.

Также, заявители жалобы указывают, что доступ на земельный участок ограничен и есть проход между спорной пристройкой и основным зданием.

Действительно, общая площадь строения N 16 составляет 128,6 м.кв. и здание является единым, связанным между собой объектом.

При этом, данный довод и имеет правового значения, поскольку как установлено судом, согласно техническому паспорту строение 16 площадью 128,6 кв.м было возведено в 1993-1994 годах, то есть до передачи земельного участка в аренду ответчику. Данный факт установлен обжалуемым решением суда и подтверждается БТИ г.Москвы сведениями из техпаспорта на здание.

Аналогичная информация содержится в выписке из ЕГРН, согласно которой строение на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005007:36 с к. N 77:05:0005007:1020 (N 16) возведено в 1994 году.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что строение N 16 в 1998 году, то есть до передачи земельного участка в аренду ответчику, уже имело площадь 128,6 м.кв, доказательств возведения спорной пристройки ООО "Вега Транзит" истцами не представлено.

При этом, ответчик не отрицал факт использования строения N 16 под автосервис, поскольку, как следует из пояснений ответчика при первичном предоставлении земельного участка строения N 16 и N 13 существовали в границах арендуемого участка в неизменном виде и их наличие стало решающим фактором при принятии ООО "Вега-Транзит" решения об аренде земельного участка. Так как организовать автосервис без строений невозможно.

Предметом договора аренды земельного участка как в 2000 году, так и в 2006 году является земельный участок с к.н. 77:05:0005007:36 площадью 420 м.кв. и предоставлен для использования территории под автосервис. Ограничений в использовании расположенных на арендуемом земельном участке строений на ООО "Вега-Транзит" истцы не накладывали.

Таким образом, актом уполномоченного органа установлен факт использования ответчиком арендуемого земельного участка и строений в соответствии с целевым назначением земельного участка и в соответствии с договором аренды.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Истцы в своей апелляционной жалобе придают особое значение капитальности строения. Также указывают, что учет в ЕГРН спорного объекта нарушает права и законные интересы Департамента городского имущества г. Москвы, как лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект.

В то же время, судебная коллегия отмечает тот факт, что согласно выписке из ЕГРН строение с к.н. 77:05:0005007:1020 (N 16) принято на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, полученным ответчиком в Управлении Росреестра по Москве от 20.08.2020 г. N 18894/2020 сведения о строении 16 с к.н. 77:05:0005007:1020 внесены в кадастр недвижимости ЕГРН в соответствии с ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в рамках приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 г. N 1 "О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" в объеме, переданном органом технической инвентаризации - ГУП МосгорБТИ в составе информационного ресурса в электронном виде на дату проведения инвентаризации 10.09.2003 г.

Таким образом, поскольку данный объект поставлен на кадастровый учет как бесхозяйный объект недвижимости истцы, как собственники земельного участка не лишены самостоятельно решать вопрос о сносе указанного объекта.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-70876/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева