Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-46923/21 по делу N А40-77393/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-77393/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРКС МТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-77393/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОИНОКСГРУПП" (141021, область Московская, город Мытищи, улица Сукромка, дом 28, помещение ix офис 8, ОГРН: 1187746793002, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2018, ИНН: 7704460367), к Обществу с ограниченной ответственностью "АРКС МТ" (117420, Москва город, Намёткина улица, дом 12а, эт 4 оф 417, ОГРН: 1187746399939, Дата присвоения ОГРН:

12.04.2018, ИНН: 7714426710)

о взыскании 1 623 715,11 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Тетерина А.В. по доверенности от 12.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОИНОКСГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРКС МТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.06.2020 N МТ/Ц4-22.06.2020 в размере 1 580 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 07.04.2021 в размере 43 715 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив сумму заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2020 г. между ООО "АРКС МТ" (Заказчик) и ООО "ТехноИноксГрупп" (Подрядчик) был заключен Договор N МТ/Ц4-22.06.2020 Объект: "А-113 - строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)". Пусковой комплекс (этап строительства) N 4".

30 июля 2020 между сторонами подписаны акты по форме КС-2, КС-3 за период с 22.06.2020 по 30.07.2020. Общая стоимость выполненных за указанный период работ составила 1 580 000 руб. Срок оплаты вышеуказанной суммы наступил 13 августа 2020 г. (четырнадцать календарных дней после 30 июля 2020 г.), однако указанная сумма Заказчиком не была оплачена.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части. Судебный акт в указанной части не обжалуется.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 07.04.2021 в размере 43 715 руб. 11 коп.

Перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным.

При этом ссылка апелляционной жалобы о необходимости исключения из заявленного расчета период с 14.04.2020 по 12.05.2020, поскольку в указанный период были введены ограничительные меры, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом заявлен период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с 14.08.2021 по 07.04.2021.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом в соответствии с подлежащей применению редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-77393/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова