Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 13АП-15356/21 по делу N А56-110897/2020

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-110897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Ракчеева М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15356/2021) ИП Зелицкой Е.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-110897/2020 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Зелицкой Евгении Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "МЯСОЕТ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зелицкая Евгения Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЯСОЕТ" (далее - ответчик) о взыскании 128 844 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 8 714 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 70 725 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 233,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 878 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. В остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договор поставки N 72-П/2018 от 09.06.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар (мясную продукцию), соответствующий количеству и ассортименту, указанным в счетах, а Покупатель - принимать и оплачивать указанный Товар.

В результате неисполнения условий договора у Покупателя образовалась задолженность за поставленный товар 70 725 рублей.

Истец обратился в суд с требованием об оплате суммы долга в размере 70 725 рублей, пени за просрочку платежа в размере 21 712 руб. 58 коп., расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 3 697,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 в рамках дела N А56-65532/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по рамочному договору поставки N 72-П/2018 от 09.06.2018 в размере 70 725 руб., 21 712 руб. 58 коп. пени за просрочку платежа, неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате или уплаченной несвоевременно суммы платежа за каждый день просрочки за период с 28.05.2019 по дату уплаты этих средств, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 697 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

В безакцептом порядке с истца в пользу ответчика была взыскана сумма задолженности по платежному поручению N 703831 от 13.09.2019 на сумму 7 709,03 рублей, N703729 от 13.09.2019 на сумму 50 410,08 рублей, N 703569 от 13.09.2019 на сумму 70 725 рублей.

При этом, истцом в добровольном порядке задолженность была уже погашена, что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2019 на сумму 3500 рублей, от 04.07.2019 на сумму 3 500 рублей, от 05.07.2019 на сумму 3 500 рублей, от 08.07.2019 на сумму 3 500 рублей, от 09.07.2019 на сумму 3 500 рублей, от 10.07.2019 на сумму 3 500 рублей, от 11.07.2019 на сумму 13 000 рублей, от 12.07.2019 на сумму 3 500 рублей, от 15.07.2019 на сумму 3 500 рублей, от 16.07.2019 на сумму 3 500 рублей, от 16.07.2019 на сумму 10 325 рублей, от 17.07.2019 на сумму 3500 рублей, от 18.07.2019 на сумму 12 400 рублей.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникла сумма неосновательного обогащения в размере 128 844 руб. 11 коп.

23.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 128 844 руб.11 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках дела N А56-65532/2019, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 с истца по настоящему делу взыскана сумма долга в общем размере 128 844 руб. 11 коп.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 03.07.2019 по 18.07.2019 истцом в адрес ответчика добровольно перечислена сумма долга в размере 70 725 рублей, кроме того, денежная сумма, взысканная по делу N А56-65532/2019, была оплачена Предпринимателем в полном объеме, следовательно, сумма в размере 70 725 руб. является неосновательным обогащением.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 8 714 руб. 54 коп. за период с 14.09.2019 по 07.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, указал, что проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ, подлежат взысканию в размере 1 233 руб. 60 коп. за период 14.09.2019 по 07.12.2020, рассчитав их на сумму неосновательного обогащения в размере 70 725 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения рассчитываются по правилам статьи 395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Для расчета используется формула: проценты за неисполнение денежного обязательства = сумма долга * ключевая ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.

Так как в период для начисления процентов (с 14.09.2019 по 07.12.2020) значения ключевой ставки несколько раз менялись, то расчет следует сделать по каждому из периодов действия конкретной ставки:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
[1]	[21	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
70 725	14.09.2019	27.10.2019	44	7%	365	596,80
70 725	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	617,15
70 725	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	193,77
70 725	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	483,09
70 725	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	892,76
70 725	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	595,17
70 725	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	304,35
70 725	27.07.2020	07.12.2020	134	4,25%	366	1 100,49
Итого:			451	5,48%		4 783,58

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствам подлежат взысканию с 14.09.2019 по 07.12.202 в размере 4 783 руб. 58 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование указанные требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.10.2020 N 1/20-СУД, а также платежное поручение от 07.12.2020 N 96646.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом пропорционального удовлетворения требований (54%) апелляционный суд установил, что с ответчика может быть взыскано 8 100 руб. судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-110897/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЯСОЕТ" в пользу индивидуального предпринимателя Зелицкой Евгении Николаевны задолженность в размере 70 725 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 783 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 774 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов М.А. Ракчеева