Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-47801/21 по делу N А40-75766/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-75766/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "ФинИнвестКом" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-75766/21, по иску (заявлению)

СРО Строителей газового и нефтяного комплекса

к ООО "НПО "ФинИнвестКом"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Богатиков Д.А. по доверенности от 11.01.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

СРО Строителей газового и нефтяного комплексов обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НПО "ФинИнвестКом" о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 246 750 руб., неустойки в размере 9 130 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-75766/21 исковые требования СРО Строителей газового и нефтяного комплексов были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования СРО Строителей газового и нефтяного комплексов заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате членского взноса за 4-й квартал 2020 года и 1-й квартал 2021 года в размере 246 750 руб.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, факт членства ответчика в СРО Строителей газового и нефтяного комплексов в вышеуказанный период подтвержден материалами дела. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку факт членства ответчика в СРО Строителей газового и нефтяного комплексов подтвержден документально, ответчиком доказательств оплаты членских взносов не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате членского взноса в размере 246 750 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение внесения членских взносов в размере 9 130 руб. 77 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 13.2 Положения о членстве в Ассоциации, в случае несвоевременной уплаты членских взносов партнерство вправе начислить неустойку в размере 1/180 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банков Российской Федерации на дату просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки является правильным, факт нарушения ответчиком обязательств установлен в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании неустойки также были удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, в материалы дела представлена копия претензии, направленная истцом в адрес ООО "НПО "ФинИнвестКом" (письмо СРО АСГиНК от 26.03.2021 исх. N 02/148-АА), а также копия квитанции АО "Почта России" от 26.03.2021, подтверждающая направление претензии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Таким образом, претензионный порядок был соблюден истцом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-75766/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПО "ФинИнвестКом" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина