Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 18АП-9645/21 по делу N А07-5439/2021

г. Челябинск

07 сентября 2021 г.

Дело N А07-5439/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 по делу N А07-5439/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер-Север" (далее - истец, ООО "АвтоЛидер-Север", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по оказанным услугам, реализованным запасным частям и материалам в размере 204 635 руб. 09 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности.

По мнению подателя жалобы, акты об оказании услуг и расходные накладные к заказ-наряду заключены с нарушением действующего Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АвтоЛидер-Север" оказало Учреждению услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств с использованием запасных частей и расходных материалов, в подтверждении чего представлены акты об оказании услуг N УСЛ0047903 от 23.05.2019 на сумму 3 170 руб., N УСЛ0050327 от 18.07.2019 на сумму 40 672 руб. 50 коп., N УСЛ0051580 от 20.11.2019 на сумму 25 376 руб., N УСЛ0053430 от 18.12.2019 на сумму 28 154 руб., N УСЛ0054737 от 19.08.2020 на сумму 21 061 руб., N УСЛ0057999 от 30.09.2020 на сумму 12 998 руб., N УСЛ0058768 от 10.11.2020 на сумму 73 203 руб. 59 коп.

Факт реализации запасных частей на автомобили подтверждается следующими расходными накладными к заказ-нарядам: N УСЛ0047903 от 23.05.2019, N УСЛ0050327 от 18.07.2019, N УСЛ0051580 от 20.11.2019, N УСЛ0053430 от 18.12.2019, N УСЛ0054737 от 19.08.2020, N УСЛ0057999 от 30.09.2020, N УСЛ0058768 от 10.11.2020.

Ответчик какие-либо претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлял. Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 204 635 руб. 09 коп.

Истцом в адрес ответчика 19.01.2021 направлена претензия от 11.01.2021 Исх.N 01-Ю.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "АвтоЛидер-Север" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму, а также отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме.

Между тем при вынесении обжалуемого решения судом не было учтено следующее.

Отношения, связанные с заключением муниципальных контрактов на закупку товаров, работ, услуг урегулированы Федеральным з05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федерального закона от N 44-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), - конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Это направлено на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с исковым заявлением ООО "АвтоЛидер-Север" ссылается на выполнение услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств с использованием запасных частей и расходных материалов, оказанной Учреждению на общую сумму 204 635 руб. 09 коп., вследствие чего, в связи с неоплатой указанных работ, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Между тем, муниципальный контракт на выполнение услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств с использованием запасных частей и расходных материалов на сумму 204 635 руб. 09 коп. в установленном Федеральным законом N 44-ФЗ порядке между Учреждением и ООО "АвтоЛидер-Север" не заключался, какие-либо документы, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.

В соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 указанного закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, лицо, оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами соответствующего закона, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Оценивая представленные истцом в обоснование своих доводов акты об оказании услуг и расходные накладные к заказ-нарядам, подтверждающие выполнение истцом работ по оказанию услуг, апелляционный суд исходит из того, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и возникновения на стороне Учреждения обязательства по их оплате в отсутствие заключенного между сторонами контракта.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (такая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1427).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с чем согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законодательством о торгах, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленного обществом иска у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным выше мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат отнесению на истца, как проигравшую сторону. Расходы учреждения по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "АвтоЛидер-Север".

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 по делу N А07-5439/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер-Север" к муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании задолженности в сумме 204 635, 09 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер-Север" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Иванова