Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 17АП-7902/21 по делу N А60-615/2021

г. Пермь

07 сентября 2021 г.

Дело N А60-615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества Производственное объединение "Уралэнергомонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2021 года

по делу N А60-615/2021

по иску Публичного акционерного общества криогенного машиностроения (ОГРН 1025000513878, ИНН 5001000066)

к акционерному обществу Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1147017021128, ИНН 7017363975)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество криогенного машиностроения (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ответчик) о взыскании 1 286 164 руб. 60 коп. задолженности по договору N МВ-423-2017-121 от 06.07.2017, а также 128 616 руб. 46 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, ссылаясь на истечение срока исковой давности по соответствующему требованию.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N МВ-423-2017-121 от 06.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2017), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика и из его материалов выполнить работы по изготовлению днищ и крыши согласно требованиям чертежей ПИР 33 15 КМ.

Согласно разделу 1 Приложения N 1 к дополнительному соглашению стоимость работ установлена сторонами в сумме 1 286 164, 60 рубля.

Пунктом 7 Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 установлено, что вывоз готовых изделий (крыша - 1 шт.) производится заказчиком автомобильным транспортом за свой счёт в течение 5-ти календарных дней после получения по факсу/электронной почте уведомления от исполнителя о завершении работ и готовности к отгрузке.

Исполнитель в соответствии с п. 7 Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 уведомил заказчика по электронной почте о готовности товара к выборке 25.09.2017, указав дату выборки - 29.09.2017 (письмо истца N 423-788/4374 от 25.09.2017, распечатка сообщения электронной почты от 25.09.2017 о направлении письма в адрес ответчика).

Фактически ответчик осуществил выборку изготовленного товара 04.10.2017 (письмо истца N 423-0164/0778 от 15.02.2018, распечатка сообщения электронной почты о направлении письма в адрес ответчика), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.01.2018 и товарной накладной N 030 от 11.01.2018.

В соответствии с п. 3 Приложения N 1 к договору "Перечень выполняемых работ" заказчик обязан произвести оплату работ в сумме 1 286 164 рубля 60 копеек в течение 5-ти календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, то есть не позднее 16 января 2018 г.

Заказчик результат выполненных исполнителем работ не оплатил.

Согласно п. 6.2 договора при неисполнении заказчиком обязательств по оплате подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от вовремя неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

По расчету истца просрочка в оплате составила 1055 дней (с 17.01.2018 по 07.12.2020 включительно), размер неустойки - 1 356 903, 02 рубля (1 286 164,60 х 0,1% х 1055 дн.), что превышает максимальный размер. С учетом ограничения, установленного п. 6.2 договора, размер неустойки за просрочку оплаты составил 128 616, 46 рублей 46 копеек.

27.03.2018 почтовым отправлением в адрес ответчика направлена претензия N 423-0296 от 26.03.2018 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 1 286 164 руб. 60 коп. Претензия получена ответчиком 06.04.2018 (отчет об отслеживании отправления), ответ на нее не поступал.

30.10.2020 истец повторно направил ответчику претензию (N 433/192 от 30.10.2020) с предложением оплатить задолженность в сумме 1 286 164, 60 руб. и неустойку за просрочку оплаты в размере 128 616, 46 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец 23.12.2020 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309, 310, гл.37 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ, отсутствия в материалах дела доказательств их оплаты, наличия предусмотренных п.6.2 договора и ст.330 ГК РФ оснований для взыскания неустойки, отклонив доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N43)

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума ВС РФ N 43).

Согласно ч.3 ст.202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (п.14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Условиям заключенного между сторонами договора специальный срок ответа на претензию не установлен, следовательно, применяется подлежит применению 30-дневны срок, установленный ч.5 ст.4 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика почтовым сообщением 27.03.2018, следовательно, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае приостанавливалось в порядке ч.3 ст.202 ГК РФ на 30 календарных дней.

Как верно установлено судом первой инстанции, принимая во внимание предусмотренный п. 3 Приложения N 1 к договору пятидневный срок оплаты работ, исчисляемый в календарных днях с даты подписания акта выполненных работ, о нарушении прав истец узнал 17.01.2018 (если принимать акт выполненных работ от 11.01.2018) либо 25.12.2017 (если принимать акт выполненных работ от 19.12.2017). В подтверждение выполнения работ 11.01.2018 истцом представлен подлинный акт выполненных работ N 1, подписанный 11.01.2018. Кроме того, истцом представлена товарная накладная от 11.01.2018 N 030, подписанная ответчиком 15.01.2018. Указанные обстоятельства свидетельствуют о подписании акт выполненных работ N 1 11.01.2018.

С рассматриваемым иском исполнитель обратился в арбитражный суд 23.12.2020 (дата сдачи искового заявления на почту).

Следовательно, с учетом ч.3 ст.202 ГК РФ и принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности, наличии у последнего права на судебную защиту по требованиям, возникшим после 23.11.2017.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на ошибочном применении норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года

по делу N А60-615/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова