Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 19АП-4207/21 по делу N А35-2371/2021

город Воронеж

06 сентября 2021 г.

Дело N А35-2371/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С, без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Harman International Industries, Incorporated на решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2021 по делу N А35-2371/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Harman International Industries, Incorporated (400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, СT 06901, USA) к индивидуальному предпринимателю Гуровой Любови Михайловне (ОГРНИП 304463219500180, ИНН 460700005860) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 266284, N 112655 в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries, Incorporated (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуровой Любови Михайловне (далее - ответчик, ИП Гурова Л.М.) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав, в том числе: компенсации в размере 25 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 266284, компенсации в размере 25 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный под N 112655 "Телефон головной".

Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные издержки: плату за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 200 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 186 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения от 26.05.2021, которым исковые требования удовлетворены в частично - с ИП Гуровой Л.М. в пользу Harman International Industries, Incorporated взыскана компенсация в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 266284, компенсация в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный под N 112655 "Телефон головной", расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. 00 коп., судебные издержки: плату за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 80 руб. 00 коп., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 80 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 74 руб. 64 коп., а всего 21 034 руб. 64 коп.

27.05.2021 через Информационный сервис "Мой Арбитр" представлено заявление о мотивированного судебного акта, в связи с поступлением указанного заявления Арбитражным судом Курской области изготовлено мотивированные решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Harman International Industries, Incorporated обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Курской области и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца в отсутствие ходатайства ответчика, а также в связи с неоднократностью допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, а также п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Harman International Industries, Incorporated является правообладателем товарного знака, зарегистрированного под N 266284, а также правообладателем патента на промышленный образец N 112655 "Телефон головной", дата начала отсчета срока действия патента 30.05.2018, дата регистрации 19.12.2018.

Как следует из искового заявления, 27.09.2019 в магазине "Мишутка" по адресу: Курская область, р.п. Золотухино, ул. Ленина, 17Б, предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли-продажи товар: наушники по цене 200 руб. 00 коп.

Согласно пояснениям истца на приобретенном у ответчика товаре без согласия правообладателя размещен товарный знак, права на который принадлежат истцу. Кроме того, сравнение графического изображения промышленного образца и изображения приобретенного у ответчика товара указывает на внешнее сходство реализуемого ответчиком изделия с принадлежащим истцу промышленным образцом.

Претензией от 25.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием незамедлительно прекратить нарушение интеллектуальных прав, добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб. 00 коп., а также представить информацию и документы о поставщике (поставщиках), поставивших контрафактный товар.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование товарного знака, а также промышленного образца путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности обществу исключительных прав на товарный знак и промышленный образец, а также факт их нарушения предпринимателем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Однако учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции посчитал возможным определить размер заявленной истцом компенсации в сумме 10 000 рублей за каждое нарушение. В связи с чем частично удовлетворил исковые требования общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Факт реализации товара от имени ИП Гуровой Л.М. подтверждается кассовым чеком от 27.09.2019 на сумму 200 руб. 00 коп. (на котором указано наименование: магазин "Мишутка", индивидуальный предприниматель Гурова Любовь Михайловна, адрес: 306020, Курская область, р.п. Золотухино, ул. Ленина, 17Б, и регистрационные данные, в том числе ИНН 460700005860), DVD-диском с видеозаписью процесса реализации указанного товара и вещественным доказательством (спорный товар).

Доказательств разрешенного использования товарного знака и промышленных образцов, права на которые принадлежат истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Обращаясь в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав, в том числе: компенсации в размере 25 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 266284, компенсации в размере 25 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный под N 112655 "Телефон головной".

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило абзаца третьего пункта 3 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из указанных выше норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Между тем, при определении размера компенсации суд должен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон подпадают под действие указанных правовых норм, и вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы об обратном, правильно применили нормы статей 1252, 1406.1 ГК РФ и 1515 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на вышеизложенных нормах права, определяя размер компенсации, обоснованно учел, что нарушение исключительных прав выразилось в реализации товара незначительной стоимости, а также отсутствие сведений об иных, допущенных ответчиком нарушений исключительных прав истца, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, характера допущенного нарушения, наличия и степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно определил размер компенсации в сумме 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности).

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что доказательств систематического нарушения ответчиком исключительных прав истца в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение предпринимателем его исключительных прав по делу N А35-1784/2014, которым установлен факт введения ИП Гуровой Л.М. в оборот товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, сходного до степени смешения с комбинированным товарным знаком "Adidas" не может быть принята во внимание, ввиду того, что по указанному делу ответчик привлечена к ответственности за введение в оборот товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, сходного до степени смешения с комбинированным товарным знаком "Adidas", а в рамках настоящего дела устанавливается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, зарегистрированный под N 266284, и промышленный образец, зарегистрированный под N 112655 "Телефон головной".

Кроме того, факт нарушения, установленный в рамках дела N А35-1784/2014, датирован 2013 годом, тогда как по настоящему делу 2019 годом, то есть спустя шесть лет, что не может свидетельствовать о систематическом и грубом нарушении предпринимателем исключительных прав истца, а также свидетельствовать о длящемся характере нарушения ответчиком его исключительных прав.

Указанный вывод согласуется с позицией суда по интеллектуальным правам, изложенной в Постановлении от 18.10.2018 N С01-739/2018 по делу N А41-983/2018.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы дела доказательств для удовлетворения его требований в полном объеме, тогда как занятая им правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права, которая также не нашла своего документального подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

Кроме этого, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Необоснованного снижения размера компенсации судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2021 по делу N А35-2371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Воскобойников М.С.