Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 07АП-6622/21 по делу N А03-17148/2020

город Томск

6 сентября 2021 г.

Дело N А03-17148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (N 07АП-6622/2021) на решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17148/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (ОГРН 1132204007957, ИНН 2204067832, г. Бийск) к акционерному коммерческому банку "Авангард" публичное акционерное общество (ОГРН 1027700367507, ИНН 7702021163, г. Барнаул), Симакову Павлу Александровичу (г. Новосибирск),

об освобождении имущества от ареста,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП Индустриального района г. Барнаула,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (далее - истец, ООО "Сервисный центр") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Авангард" публичное акционерное общество (далее - Банк), Симакову Павлу Александровичу (далее - Симаков П.А.), которым просит освободить следующее имущества от ареста: моноблок "IRBIS", модель МВ2380 в количестве 1-шт., сушилка для волос в количестве 2 шт., стеклянный стеллаж в количестве 3 шт., шкаф купе серого цвета в количестве 1 шт., зеркало с деревянной рамкой в количестве 1 шт., стойка администратора в количестве 1 шт., диван черного цвета в количестве 2 шт., офисные стулья в количестве 6 шт., кресло черного цвета в количестве 1 шт., стойки с зеркалами в количестве 14 шт., мойка для головы черного цвета в количестве 2 шт., офисные кресла черного цвета с регулировкой головы в количестве 2 шт., кресло для педикюра коричневого цвета в количестве 1 шт., телевизор "Telefunker", модель TF-LF D32S38T2 в количестве 1-шт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП Индустриального района г. Барнаула. Решением от 28.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сервисный центр" представило доказательств того, что имущество, на которое был наложен арест судебным приставом - исполнителем находилось в собственности истца посредством предоставления договоров купли продажи, а так же актов взаимных расчетов произведенных на основании вышеуказанных договоров, которые подтверждали проведение оплаты по договорам, исходя из обстоятельств которые отразил Арбитражный суд Алтайского края в вынесенном судебном акте, акты сверок взаимных расчетов не были рассмотрены в судебном заседании и в связи с этим суд пришел к выводам отсутствия поступления денежных средств.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2020 на основании заявления ПАО АКБ "Авангард" с исполнительной надписью нотариуса N 21/86-н/77-2020-4-441 от 19.02.2021 ОСП Индустриального района г. Барнаула в отношении Симакова П.А. было возбуждено исполнительное производство N 45648/20/22022. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2020 в рамках исполнительного производства N 45648/20/22022 наложен арест на следующее имущество: моноблок "IRBIS", модель МВ2380 в количестве 1 шт., сушилка для волос в количестве 2 шт., стеклянный стеллаж в количестве 3 шт., шкаф купе серого цвета в количестве 1 шт., зеркало с деревянной рамкой в количестве 1 шт., стойка администратора в количестве 1 шт., диван черного цвета в количестве 2 шт., офисные стулья в количестве 6 шт., кресло черного цвета в количестве 1 шт., стойки с зеркалами в количестве 14 шт., мойка для головы черного цвета в количестве 2 шт., офисные кресла черного цвета с регулировкой головы в количестве 2 шт., кресло для педикюра коричневого цвета в количестве 1 шт., телевизор "Telefunker", модель TF-LF D32S38T2 в количестве 1 шт.

Ссылаясь на то, что подвергнутое описи и аресту имущество является собственностью ООО "Сервисный центр" и Симакова П.А. использует данное имущество на основании договора аренды, истцом в арбитражный суд предъявлен настоящий иск об освобождении имущества от ареста.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами. Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Пунктами 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве и разъяснений Постановления от 29.04.2010 N 10/22, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В части 1 статьи 65 АПК РФ, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество, индивидуально-определенные признаки имущества, наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Из материалов дела следует, что истцу неоднократно предлагалось представить доказательства реальности исполнения договоров купли - продажи от 19.03.2016, от 18.11.2018, подлинники договоров купли-продажи от 19.03.2016, от 18.11.2018, акты приема-передачи спорного имущества, доказательства оплаты по данным договорам; информацию о том, как они учтены в бухгалтерском учете за соответствующие налоговые периоды.

Однако, указанные доказательства истцом не представлены, как следует из текста договора купли - продажи от 19.03.2016 руководителем продавца ООО "Стройинструмент" является Горденко Е.А., между руководителем ООО "Стройинструмент" с 03.02.2014 являлась Управляющая компания ООО "Юрком", исключенное из ЕГРЮЛ 12.12.2014, т.е. до составления договора купли-продажи от 19.03.2016.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец уклонился от доказывания реальности исполнения договоров купли - продажи от 19.03.2016, от 18.11.2018, с учетом того, что банком оспаривается реальность их исполнения, как и не представлял доказательств оплаты, а также передачи товара по данным договорам, проанализировав все представленные документы в совокупности и взаимосвязи с заявленными требованиями в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что в материалы дела не представлена совокупность надлежащих доказательств, не доказано наличие предусмотренных законом оснований, при которых спорное имущество подлежало бы освобождению от ареста, в связи с чем, в требованиях правомерно отказано.

Доводы истца о том, что судом не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева