Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-45219/21 по делу N А40-232109/2020

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-232109/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Головачевой Ю.Л., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Ковровский электромеханический завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-232109/20,

принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1637)

по иску Публичного акционерного общества "Радиофизика" (ОГРН: 1027739029614)

к Акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод"

(ОГРН: 1023301951177)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Власова Э.В. по доверенности от 16.09.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Радиофизика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Ковровский электромеханический завод" неосновательного обогащения по договору N 1518187315311010127000006/65/257-16 от 17.10.2016 года в сумме 5 520 453 руб.01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 068 720 руб.29 коп., процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ России действующей в соответствующие периоды с 24.11.2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 25.05.2021 года с АО "Ковровский электромеханический завод" в пользу ПАО "Радиофизика" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 520 453 руб.01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 513 руб.16 коп., проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ России действующей в соответствующие периоды с 24.11.2020 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 47 046 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "Ковровский электромеханический завод" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ПАО "Радиофизика" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 года между ПАО "Радиофизика" (заказчик) и ОАО "Ковровский электромеханический завод" (после реорганизации АО "КЭМЗ", исполнитель) был заключен договор N 1518187315311010127000006/65/257-16 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Изготовление и поставка технологического оборудования для монтажа антенных секций РЛК-МК на СИК "Маршал Крылов" (шифр "Моренос-РЛК-ТО"), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы "Моренос-МК" по теме "Изготовление и поставка технологического оборудования для монтажа антенных секций РЛК-МК на СИК "Маршал Крылов" (шифр "Моренос-РЛК-ТО") в объеме, предусмотренном техническим заданием на СЧ ОКР "Моренос-РЛК-ТО", соответствующею качеству, результату и иным требованиям, установленными договором и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора, цена договора и порядок расчетов определен в разделе 6 договора.

Во исполнение принятых обязательств и условий договора, истец произвел предоплату по этапу 1 в сумме 2 943 158 руб.06 коп., что подтверждается платежным поручением N 196 от 28.08.2017 года, и по этапу 2 в сумме 2 577 294 руб.95 коп., что подтверждается платежным поручением N 195 от 28.08.2017 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истечение срока действия договора 31.12.2017 года, право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст.ст.450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания предварительной оплаты в сумме 5 520 453 руб.01 коп..

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку срок действия договора истек и со стороны ответчика не представлены доказательства в подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2021 г. по делу N А40-232109/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Ю.Л.Головачева Е.А.Сазонова