Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-27485/21 по делу N А40-232109/2020

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-232109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Власова Э.В. дов-ть от 16.11.2021,

от ответчика: Суслов А.В. дов-ть от 22.09.2020 N 91-77дов,

рассмотрев 16 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Ковровский электромеханический завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021

по иску публичного акционерного общества "Радиофизика"

к акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Радиофизика" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Ковровский электромеханический завод" (ответчик) неосновательного обогащения в размере 5 520 453 рублей 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 068 720 рублей 29 копеек, процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ России действующей в соответствующие периоды с 24.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, исковые требования удовлетворены частично - неосновательное обогащение взыскано в заявленном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами частично - в размере 20 513 рублей 16 копеек, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ России действующей в соответствующие периоды с 24.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Радиофизика" (заказчик) и ОАО "Ковровский электромеханический завод" (после реорганизации АО "КЭМЗ", исполнитель) заключен договор от 17.10.2016 N 1518187315311010127000006/65/257-16, согласно которому исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы в объеме, предусмотренном техническим заданием на СЧ ОКР "Моренос-РЛК-ТО", соответствующего качеству, результату и иным требованиям, установленными договором и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

Договор заключен на основании и во исполнение государственного контракта, отношения по договору регулируются Федеральным законом "О государственном оборонном заказе".

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора исполнитель обязался выполнить СЧ ОКР в соответствии с условиями договора и требованиями ТЗ, в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.203-2001 и передать заказчику результат СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), в том числе разработанные согласно договору отчеты, документацию, а также изготовленные макеты, стенды, экспериментальные образцы в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.07.2017 к договору) СЧ ОКР (этапы СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в пункте 2.2 договора. При этом устанавливаются: начало СЧ ОКР- 17.10.2016, окончание СЧ ОКР - 05.10.2017.

Согласно пункту 4.3 договора датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачиприемки выполненного этапа СЧ ОКР (приложение N 1 к договору), датой 3 исполнения СЧ ОКР по договору считается дата подписания заказчиком (представителем заказчика) итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР (приложение N 3 к договору) при условии выполнения обязательств по всем этапам СЧ ОКР, указанным в пункте.2.2 договора.

В соответствии с пунктом 14.1 договор действует до 31.12.2017.

Пунктом 14.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.07.2017 к договору) предусмотрено, что обязательства исполнителя по предоставлению заказчику документов на оплату должны быть исполнены не позднее 31.10.2017.

Во исполнение принятых обязательств и условий договора, истец произвел предоплату по этапу N 1 в сумме 2 943 158 рублей 06 копеек и по этапу N 2 в сумме 2 577 294 рублей 95 копеек.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истечение срока действия договора 31.12.2017, право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с положениями статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания предварительной оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 708, 715, 769, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из прекращения действия договора в связи с отказом истца от договора, отсутствия надлежащих доказательств выполнения ответчика предусмотренных договором работ и сдачи их заказчику в установленном порядке, и в связи с этим оснований для удержания перечисленного истцом аванса. Расчет процентов судами был проверен и признан верным.

Нарушения норм материального права применительно к установленным обстоятельствам судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А40-232109/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев