Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 20АП-4586/21 по делу N А09-12291/2020

г. Тула

6 сентября 2021 г.

Дело N А09-12291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брянский горпромторг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2020 по делу N А09-12291/2020 (судья Прудникова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Ваш дом" (далее - ООО "УК "Ваш дом", г. Брянск, ИНН 3257024922, ОГРН 1143256017739) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Брянский горпромторг" (далее - ЗАО "Брянский горпромторг", г. Брянск, ИНН 3201002204, ОГРН 1023202741506) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 29а по ул. Красноармейской в городе Брянске за период с января 2016 года по сентябрь 2020 года в сумме 397 486 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ритейл" (далее - ООО "Ритейл"), Никонов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены частично в размере 255 275 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Брянский горпромторг" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивирует свою правовую позицию тем, что задолженность образовалась, поскольку договор управления между арендатором и ООО "УК "Ваш дом" был заключен не на полную площадь, однако по какой причине договор управления был заключен не на всю площадь, истец в заседании не пояснил, ссылается на то, что действиям истца и арендатора судом не была дана оценка. Также апеллянт сослался на то, что в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о рассрочке оплаты задолженности на 6 месяцев в связи с тяжелым финансовым положением, но суд не удовлетворил заявление, указывая на то, что ответчик вправе обратиться в суд с требованием о рассрочке только после вступления в законную силу решения суда.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. На основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016 ООО "УК "Ваш дом" является управляющей организацией многоквартирного дома N 29а по ул. Красноармейской в городе Брянске.

ЗАО "Брянский горпромторг" на праве общей долевой собственности принадлежит 91/100 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 927, 6 кв.м, расположенное в вышеуказанном МКД.

01.01.2012 между ЗАО "Брянский горпромторг" (арендодателем) и ИП Шевелевой Е.Г. (арендатором) был заключен договор аренды N 23, по условиям которого арендодатель передал в аренду нежилое помещение площадью 844,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д.29а, магазин N 39 (общей площадью 927,6 кв.м).

09.01.2017 между ИП Шевелевой Е.Г. (арендатором) и ООО "Ритейл" (новым арендатором) заключен договор об уступке прав по договору аренды от 01.01.2012 N 23, согласно которому к новому арендатору перешли права и обязанности по договору аренды.

По соглашению от 31.01.2019 договор аренды от 01.01.2012 N 23 был расторгнут.

01.02.2019 между ЗАО "Брянский горпромторг" (арендодателем) и ООО "Ритейл" (арендатором) заключен договор аренды N ГПТ/Ж-4, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество: нежилое помещение - магазин N 39, общей площадью 927,6 кв.м, назначение нежилое, этаж N 1, подвал, кадастровый номер: 32:28:0032506:554, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Красноармейская, д.29а, площадь передаваемых в аренду помещений - 814,7 кв.м (п. 1.1 договора).

31.12.2015 между ООО "Ритейл" (потребителем) и ООО "УК "Ваш дом" (управляющей организацией) заключен договор управления многоквартирным домом в отношении площади нежилого помещения 330,87 кв.м по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Красноармейская, д.29а.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по несению расходов на оплату содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома N 29а по ул. Красноармейской в городе Брянске в сумме 397 486 руб. 46 коп., ООО "УК "Ваш дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Исходя из ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится (п. 31 Правил N 491 от 13.08.2006).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст.ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом области установлено, что расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом, исходя из тарифов, установленных постановлениями Брянской городской администрации от 24.12.2014 N 3711-п, от 22.12.2016 N 4484-п, от 01.01.2018 N 4433-п, от 12.12.2018 N 3830-п, от 24.12.2019 N 4262-п и площади нежилого помещения 513,25 кв.м.

Общая площадь спорного нежилого помещения магазина N 39, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Красноармейская, д.29а, составляет 927,6 кв.м, ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 91/100 доли в праве на указанное помещение, что составляет 844,11 кв.м. Помещение площадью 844,11 кв.м передано ответчиком в аренду ООО "Ритейл". Арендатором ООО "Ритейл" с управляющей компанией ООО "УК "Ваш дом" заключен договор управления многоквартирным домом от 31.12.2015 на часть арендованного помещения площадью 330,87 кв.м.

При наличии договора между арендатором нежилого помещения, расположенного в МКД, и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, предусматривающего плату за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД лежит на арендаторе нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (вопрос N 5 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике)).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требовать исполнения этой обязанности управляющая компания вправе только в рамках своего договора управления - применительно к спорной ситуации - в части площади 330,87 кв.м. В остальной части требовать от арендатора исполнения этой обязанности вправе лишь арендодатель как лицо, связанное с арендатором правоотношением, в рамках которого существуют обязанность арендатора платить за содержание и текущий ремонт и соответствующее право арендодателя требовать от арендатора исполнения этой обязанности.

В случае взыскания платы за содержание и текущий ремонт с собственника помещения за ту часть помещения и за тот период, которые установлены договором аренды, понуждение арендатора к исполнению этой обязанности реализуется в порядке предъявления к нему регрессного требования.

В нарушение требований действующего законодательства в спорный период оплата за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не произведена.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении ООО "УК "Ваш дом" спорных услуг либо выполнении ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика долга перед истцом в размере 255 275 руб. 15 коп., правомерно приняв во внимание, что невыставление ответчику платежных документов, как это предусмотрено ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, не может рассматриваться как просрочка кредитора, и само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Доводы ответчика в части отказа суда первой инстанции в заявлении о рассрочке платежа являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе рассрочить исполнение судебного акта.

При этом, ст. 324 АПК РФ определен порядок рассмотрения такого заявления, из которого следует, что на стадии принятия решения суд первой инстанции не вправе решить вопрос о рассрочке его исполнения. В соответствии с положениями АПК РФ вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта разрешается после вступления в законную силу такого акта на стадии его исполнения (ст. 324 АПК РФ).

Кроме того, заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения подается в суд письменной форме после вынесения судебного акта по делу, в данном случае после вынесения решения суда и рассматривается судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (ст. 324 АПК РФ), а затруднительное финансовое состояние не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2021 по делу N А09-12291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова