Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 04АП-3595/21 по делу N А19-2611/2021

г. Чита

07 сентября 2021 г.

Дело N А19-2611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Сидоренко В.А., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2021 года по делу N А19-2611/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (ОГРН: 1147746697450, ИНН: 7714938148, адрес: 125040 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РАСКОВОЙ ДОМ 22Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН: 1033800845760, ИНН: 3804028227, адрес: 665700, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, П 01 ПРОМЫШЛЕННЫЙ РАЙОН, СООРУЖЕНИЕ 11/1) о взыскании 2 270 337 руб., (суд первой инстанции - С.Н. Антонова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 88 от 22.04.2020 г. в размере 2 249 640 руб., 20 697 руб. пени за просрочку оплаты, 34 352 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУТЭК" сумма 2249640 руб. - стоимость товара, сумма 20697 руб. - неустойка, и сумма 34352 руб. - расходы по госпошлине.

В обосновании суд указал, что материалами дела факт поставки товара подтвержден, а ответчиком доказательств его оплаты в установленные сроки не представлено, поэтому имеются основания для взыскания как основного долга, так и неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2021 года по делу А19-2611/2021.

Указывает, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечел-Сталь" 09.06.2014 года заключен договор N Д-0072.МСК о передаче полномочий исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" управляющей организации - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечел-Сталь", в соответствии с пунктом 3.1.1 которого все полномочия единоличного исполнительного органа Ответчика переданы Управляющей компании, к компетенции которой отнесены все вопросы текущего руководства за исключением вопросов, которые в соответствии с законодательством РФ отнесены к компетенции других органов. В нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлёк ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" к рассмотрению дела.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.08.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Братский завод ферросплавов" (покупатель) и ООО "РУТЭК" (поставщик) заключен договор поставки N 88 от 22.04.2020 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить угольную продукцию ГОСТ 32464/2013, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 5.1 договора цена за продукцию согласовывается сторонами до начала периода поставки и указывается в спецификациях к договору.

Согласно п. 6.1 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся путем последующей оплаты стоимости продукции в безналичном порядке.

В силу п. 6.2 договора оплата производится платежными поручениями на расчетный счет поставщика. Оплата производится в рублях. Датой оплаты является - дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Поставщик зачитывает поступившую оплату в порядке календарной очередности выставления счетов-фактур.

В спецификации N 1 от 22.04.2020 г. сторонами согласована поставка Угля каменного марки Д, на сумму 3600000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. спецификации оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора поставки, согласно ТН N 626 от 28.05.2020 г. истец поставил в адрес ответчика уголь на сумму 3749400 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.06.2020 г. к спецификации N 1 от 22.04.2020 г. сторонами, в связи с несоответствием угля требованиям, согласованы изменения, согласно которым поставка угля осуществлена на сумму 2249640 руб. Остальные положения спецификации неизменны.

Ответчик свои обязательства по оплате товара на сумму 2249640 руб. не исполнил.

22.07.2020 г. истец в адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности N 507 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар по договору поставки N 88 от 22.04.2020 г.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком задолженность за поставленный товар по договору поставки N 88 от 22.04.2020 г. не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки N 88 от 22.04.2020 г., правовая природа данного договора - договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товаросопроводительными документами: ТН N 626 от 28.05.2020 г, а также актом сверки взаимных расчетов на сумму 2249640 руб., подписанным сторонами. Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 2249640 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на дату вынесения решения задолженность составляет сумму 2249640 руб., заявленные требования о взыскании данной задолженности подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки в сумме 20697 руб. за период с 19.07.2020 г. по 19.10.2020 г. суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии с п. 7.1 договора за просрочку оплаты продукции поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 20697 руб. за период с 19.07.2020 г. по 19.10.2020 г. признан судом первой инстанции верным. Апелляционным судом ошибок в нем также не обнаружено.

Поскольку материалами дела факт просрочки оплаты подтвержден, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь", отклоняются апелляционным судом, поскольку решение по данному делу непосредственно ее прав и обязанностей не затрагивают, более того, согласно пунктам 1.1, 1.10 договора N Д-0072.МСК о передаче полномочий исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" управляющей организации - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечел-Сталь" стороны договора не лишаются своей правоспособности и заключение договора не влияет на права и обязанности сторон в отношениях с третьими лицами. Как следует из материалов дела, управляющая компания о процессе знала, выдала доверенность от имени ответчика представителю Поцейко Н.Н., которая подала ходатайство от 22.03.2021.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2021 года по делу N А19-2611/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев В.А.Сидоренко