Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 07АП-7429/21 по делу N А03-2600/2020

город Томск

6 сентября 2021 г.

Дело N А03-2600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г. Барнаула (N 07АП-7429/2021) на решение от 11 июня 2021 года Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определения об исправлении опечатки от 15.06.2021) по делу N А03-2600/2020 (судья Ангерман Н.В.), по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г. Барнаула (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Пионеров, 8А, ИНН 2224134685 ОГРН 1092224004113) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Челюскинцев, 82А, ИНН 2225100209 ОГРН 1092225000735) о взыскании долга в размере 5 645 206,22 рублей за период с 01.05.2018 по 01.11.2018 по договору теплоснабжения N 5045 от 01.01.2012,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Краевое государственное казенное учреждение "Региональное жилищное управление" (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Крупской, дом 101, корпус 1, помещение Н2, ИНН 2221228825 ОГРН 1162225083239), Краевое государственное казенное учреждение "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Никитина, дом 78, ИНН 2221217157 ОГРН 1142225018605), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 7, ИНН 2225145249 ОГРН 1132225020377),

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" г. Барнаула (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации долга в размере 5 645 206 руб. 22 коп. за период с мая 2018 по ноябрь 2018 по договору теплоснабжения N 5045 от 01.01.2012.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения N 5045 от 01.01.2012.

Решением от 11 июня 2021 года Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определения об исправлении опечатки от 15.06.2021) требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" в пользу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г. Барнаула взыскано 4 235 795 руб. 79 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 464 руб., почтовые расходы 41 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции посчитал, что начисление платы по смешанной модели взаиморасчётов за июнь, июль 2018 по нормативу приведет к дисбалансу в расчетах между сторонами, приняв альтернативный расчет истца с учетом всех точек поставок без учета летних месяцев по спорным домам, вместе с тем, не принял во внимание раздел 6 Правил N 354, который регулирует порядок расчетов платы за потребление коммунального ресурса в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета либо истечения срока его эксплуатации. Других нормативно правовых актов, которые регулируют правоотношение, в этом случае не имеется. Суд не сослался на нормы права, согласно которым не должно производиться начисление за отопление в летние месяцы. Истец в свою очередь соглашается с позицией суда о необходимости снизить размер задолженности на сумму 2 168 руб. 50 коп. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП "Энергетик" в рассматриваемый период являлось ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по поставке тепловой энергии и горячей воды на территории муниципального образования - город Барнаул Алтайского края.

Тепловая энергия и горячая вода поставлялась в МКД, которые находились в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение".

Управляющая компания, выбранная в качестве способа управления в МКД в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании.

Отношения по энергоснабжению в оспариваемый период между сторонами урегулированы договором теплоснабжения N 5045 от 01.01.2012, на основании которого осуществлялась поставка коммунальных ресурсов - тепловой энергии в горячей воде и горячая вода в управляемые ответчиком МКД.

Как следует из представленного в материалы дела расчета за период с января 2018 по ноябрь 2018 (с учетом доначислений и счислений за коммунальные ресурсы) к оплате истцом начислено 17 904 475 руб. 61 коп. Ответчиком указанная сумма оплачена частично в размере 12 259 269 руб. 39 коп. (л.д. 26 том 8).

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка энергоресурсов в данном случае осуществлялась в МКД, то к правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Из материалов дела следует, что 12.08.2014 между Главным управлением строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства и ООО "Новострой" был заключен контракт N 464/14 на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии с условиями контракта ООО "Новострой" обязался выполнить в 2 этапа работы по строительству объекта МКД, расположенного по адресу: г.Барнаул ул.Ляпидевского/6-ая Нагорная, для работников медицинских учреждений Алтайского медицинского кластера".

Судом установлено, что секции N 3,4 МКД по ул.6-ая Нагорная, 15Е введены в эксплуатацию 28.12.2015, что подтверждается разрешением за N 22RU22302000-221-2015.

Согласно дополнительному соглашению от 12.05.2016 N 2 к контракту права и обязанности государственного заказчика перешли к КГКУ "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края".

Согласно приказу N 349 Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края от 29.07.2016 приказано определить способ управления МКД по ул.6-ая Нагорная, 15Е (секция 3,4) управление управляющей компанией.

29.07.2016 решением Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края для управления МКД по ул.6-ая Нагорная, 15Е определена управляющая организация ООО УК "Возрождение". Договор управления подписан 08.08.2016, указаны помещения с 81-160.

22.08.2016 ООО УК "Возрождение" обратилось к истцу с заявлением о включении дома по ул.6-ая Нагорная,15Е в договор теплоснабжения N 5045 (л.д.78 том 4).

23.09.2016 ответчик получил для подписания дополнительное соглашение к договору в отношении указанного МКД (л.д.80 том 4).

10.10.2016 внесены изменения в договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 90 от 01.09.2015, заключенный между ООО "Новострой" и МУП "Энергетик", точкой поставки указан дом по ул.6-я Нагорная, 15Е (1,2 секция).

Учитывая, что в МКД установлен один общедомовой прибор учета соглашением между ООО "Новострой", ООО УК "Возрождение" и МУП "Энергетик" определено процентное распределение за услуги отопления и ГВС: по отоплению ООО "Новострой" -49 %, ООО УК "Возрождение" - 51%; по ГВС ООО УК "Возрождение" - 100%.

Согласно информации, представленной Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края МКД ул.6-я Нагорная, 15Е (секция 3,4) включены в реестр лицензий Алтайского края в перечень домов, в отношении которых ООО УК "Возрождение" осуществляет управление с 08.08.2016. В отношении секций N 1,2 изменения не вносились.

Актом от 14.11.2016 заказчиком КГКУ "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" принят от ООО "Новострой" законченный строительством объект - МКД по уд.6-ая Нагорная,16Е (1,2 секция). 16.12.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

20.12.2016 КГКУ "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" известило Начальника Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности о получении разрешения на ввод в эксплуатацию МКД направлении представителя 21.12.2016 для приема-передачи ключей от квартир.

Истцом, учитывая возражения ответчика, в материалы дела представлен расчет начислений по дому 15Е по ул.6-ая Нагорная, из которого видно, что до января 2017 года, начисление по отоплению производилось согласно соглашению в процентном соотношении. С января 2017 начисление всего объема по отоплению осуществлялось управляющей компании (л.д.107 том 2).

Доводы ответчика о неправомерности начисления за 1,2 секцию за январь, февраль 2017 на общую сумму 647 947 руб. 06 коп, поскольку за указанный период обязанность по оплате поставленного ресурса лежит на собственнике жилых помещений, отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе: у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6); у застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию (пункт 7).

Положения пункта 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-ст, определяют МКД как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что после ввода в эксплуатацию, МКД является объектом управления в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, а при управлении МКД управляющей организацией именно она выступает стороной правоотношения по поставке в дом коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организацией. Оплата ресурсов конечными потребителями напрямую ресурсоснабжающей организации по общему правилу не меняет договорной схемы отношений, а представляет собой лишь исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по оплате поставляемых в МКД коммунальных ресурсов в отношении секции 1,2 возникла у компании с момента введения в эксплуатацию второго этапа строительства МКД и передачи его застройщику, в связи с чем, истец обоснованно производил начисление на весь объем коммунального ресурса, предоставляемого в МКД с января 2017, отклонив позицию о том, что сам по себе факт строительства МКД в два этапа - сначала 3,4 секция, затем 1,2, не может являться основанием для возложения обязанности по оплате на собственника жилых помещений в рассматриваемом случае, поскольку управляющая компания приступила к управлению 1,2 секции в августе 2016, а после ввода в эксплуатацию 3,4 секции, фактически в отношении всего МКД, при этом, учитывая, что ответчик ранее не заявлял возражения по начислениям, подписывал акты сверок, что свидетельствует об отсутствии спора относительно фактического управления МКД по ул.6-ая Нагорная,15Е в спорный период.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель"). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

По существу указанные выводы суда апеллянтом не оспариваются, соответствующие доводы не заявлены.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности начисления за отопление в летние период 2018 года в отношении МКД по Змеиногорскому тракту, 120/10, 120/5, 120/7, 120/8 ввиду следующего.

Согласно актам допуска узла учета прибор учета в МКД N 120/10 по ул.Змеиногорский тракт вышел из строя и снят с коммерческого учета 20.01.2018, принят 25.07.2018, в МКД N 120/5, 120/7, 120/8 - 05.03.2018, принят 01.08.2018.

Количество потребленной тепловой энергии после снятия прибора с коммерческого учета истцом определялось следующим образом: по адресу ул.Змеиногорский тракт, N 120/5, 120/7, 120/8 с 06 марта 2018 до 10 мая 2018 (конец отопительного периода) по среднему, июнь, июль 2018 года - по нормативу; по адресу ул.Змеиногорский тракт, N 120/10 - с 21.01.2018 по 24.04.2018 по среднему, с 25.05.2018 по 09.05.2018, июнь, июль (по 24.07.2018) - по нормативу.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе по отоплению, определяется Правилами N 354.

Согласно пункту 42(2) Правил N 354 способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года определяется решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Алтайском крае полномочия по утверждению цен (тарифов), нормативов потребления коммунальных услуг закреплены за Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее -Правила N 306).

Как следует из пунктов 2, 5 Правил N 306 норматив - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Начисление платы за отопление в не оборудованном ОДПУ жилом доме ведется по нормативу 0,02 Гкал в течение всего календарного года, указанный норматив применен истцом, в том числе в летний период при выходе из строя ОДПУ в межотопительный период.

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктов 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Из приведенных норм в их взаимосвязи с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) переданных тепловой энергии и теплоносителя над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

Поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета тепловой энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии по показаниям такого прибора.

В связи с изложенным судом верно учтено, что в случае выхода ОДПУ из строя в межотопительный период и новой установке исправного прибора учета уже в отопительный период расчет объема ресурса должен производиться таким образом, чтобы соответствовать общим принципам гражданского права о необходимости защиты добросовестного участника оборота и недопустимости извлечения преимуществ из формального применения нормативных правовых актов (пункты 3, 4 статья 1, статья 10 ГК РФ), а также приоритету приборного способа учета ресурсов.

При этом в целях соблюдения надлежащего баланса интересов ресурсоснабжающей организации и потребителя, а также эквивалентности имущественного обмена судом на основе аргументированной оценки представленных сторонами доказательств должна быть обеспечена полная оплата переданного ресурса (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Применение теплоснабжающей организацией норматива при расчете объема ресурса подразумевает получение ею максимально возможного объема ресурса за календарный год. При смешанном способе расчета объема поставленной тепловой энергии необходимо учитывать объем ее фактического потребления, так как использование в расчете норматива потребления ресурса в межотопительный период не достигает цели, которую преследует его введение.

Поскольку плата за отопление вносится населением исполнителю коммунальных услуг в течение отопительного периода (при наличии ОДПУ), исполнитель рассчитывается с РСО только за отопительный период, начисление платы по смешанной модели взаиморасчетов, за июнь, июль 2018 года по нормативу приведет к дисбалансу в расчетах между сторонами, поскольку вновь приборы учеты введены до начала отопительного периода.

Кроме того, применение одновременно данных ОДНУ, среднее и норматива в летний период, превышает годовой нормативный объем тепловой энергии.

Подобное начисление приводит к искусственному завышению объема тепловой энергии, потребленной МКД, что впоследствии приводит к необоснованному увеличению расходов граждан за не оказанную услугу.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключения возможности извлечения ЭСО преимущества из формального применения нормативных правовых актов (статья 10 ГК РФ), возложения на бытовых потребителей оплаты тепловой энергии, непоставленной в МКД, а также обеспечения оплаты объема ресурса, фактически потребленного МКД, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления объема потребления тепловой энергии в летние месяцы, при этом согласившись с позицией истца об определении среднемесячного объема потребления, исходя из показаний прибора учета за период фактической работы в отопительный период 2017/2018 года, что соответствует п.59 Правил N 354.

Определяя расчетный период для начисления по среднему, истец не нарушил права ответчика, поскольку при выходе прибора учета из строя законодатель предусмотрел "льготный период" для потребителя для восстановления учета, определив применять среднемесячный объем потребления в течение трех месяцев.

На основании изложенного судом правомерно принят альтернативный расчет истца, произведенный с учетом всех точек поставок, без учета летних месяцев по указанным выше домам.

Каких-либо возражений в части снижения размера задолженности на сумму 2 168 руб. 50 коп. с учетом выводов суда о качестве ГВС по нормативным требованиям температурного режима апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июня 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров