Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 10АП-16229/21 по делу N А41-13312/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-13312/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ Правда" (ИНН: 5038124212, ОГРН: 1165038055434): Тихомирова С.В. по доверенности N 12 от 30.12.2020,

от ответчика, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН: 5038002503, ОГРН: 1035007558585): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года по делу N А41-13312/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ Правда" к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЭЗ Правда" (далее - ООО "ДЭЗ Правда", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 74 877 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-13312/21 требования ООО "ДЭЗ Правда" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 38-39).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальное образование "Пушкинский муниципальный район Московской области" является собственником муниципального недвижимого имущества (номер государственной регистрации права: 50-50-13/008/2014-036 от 29.01.2014), расположенного по адресу Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Железнодорожная, д. 6, нежилое помещение N 3 площадью 134,9 кв.м.

ООО "ДЭЗ Правда" осуществляет обслуживание жилого дома, на первом этаже которого находится вышеуказанное нежилое помещение.

Как указал истец, с марта 2019 года по настоящее время собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Железнодорожная, д. 6, нежилое помещение N 3, площадью 134 кв.м., не вносит плату по содержанию помещения управляющей компании ООО "ДЭЗ Правда". На дату подачи искового заявления задолженность ответчика составляет 74 877 руб. 60 коп.

Истец направил ответчику претензию от 04.12.2020 исх. N 402 с требованием произвести уплату долга за поставленные коммунальные услуги.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 6.1 ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации часть 1 часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что муниципальное образование "Пушкинский муниципальный район Московской области" является собственником муниципального недвижимого имущества (номер государственной регистрации права: 50-50-13/008/2014-036 от 29.01.2014), расположенного по адресу Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Железнодорожная, д. 6, нежилое помещение N 3 площадью 134,9 кв.м.

ООО "ДЭЗ Правда" является управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома.

Таким образом, в силу указанных выше норм права ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и оплачивать оказанные в отношении данного помещения услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно представленным в материалы дела документам у ответчика имеется задолженность в размере 74 877 руб. 60 коп. по оплате за жилищно-коммунальные услуги за указанное выше нежилое помещение.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется.

Доказательств погашения спорной суммы долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 74 877 руб. 60 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора управления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность собственника по оплате расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, установлена законом - часть 1 ст. 153, часть 2 ст. 154, часть 1 ст. 158 ЖК РФ.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 года N 4910/10 установлено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание и ремонт собственного помещения и независимо от отсутствия фактического пользования общим имуществом.

Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22).

Довод ответчика со ссылкой на заключенный им с МОУ КДЮСШ договор безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 15.11.2011 N 114 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен. Выводы суда в указанной части согласуются с позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5), в определениях Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 305-ЭС15-7462 по делу N А40-30146/14, от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, а ранее также - в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15222/11 от 17.04.2012, N 13122/12 от 21.05.2013, N 16646/10 от 12.04.2011.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года по делу N А41-13312/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина