Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 13АП-21730/21 по делу N А42-2247/2021

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2021 г.

Дело N А42-2247/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21730/2021) Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2021 по делу N А42-2247/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к 182 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства обороны Российской Федерации в лице 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора (далее - Отдел, административный орган) от 02.03.2021 N 182/2020/68 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением суда от 21.05.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 01.06.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны РФ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Минобороны России, являясь застройщиком строительства, выполняет функции технического заказчика самостоятельно, что положениям п.п 22 статьи 1 ГрК РФ не противоречит. Устав предприятия, Распоряжение Правительства РФ, переданные функции по государственному контракту не наделяют Предприятие правом на заключение договоров от имени Министерства обороны РФ, правом утверждения проектной документации. Минобороны РФ не уполномочивало Предприятие на совершение от его имени подобного рода действий, так как решение данных вопросов входит в компетенцию Минобороны РФ (приказ МО РФ N 300 от 14.05.2014).

Податель жалобы считает, что не является Застройщиком, так как не является правообладателем земельного участка и не осуществляет финансирование строительства объекта. Предприятие также не является распорядителем бюджетных средств, не осуществляет финансирование строительства объектов Минобороны России и не вправе выступать в качестве государственного заказчика (или заказчиком по государственному заказу). Поскольку в качестве приложения к Извещению о начале работ должно прилагаться разрешение на строительство, а такое разрешение Учреждением получено лишь 26.11.2020, то у Отдела отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности Предприятие.

Также податель жалобы просит освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 30.09.2020 N 187 Отделом в период с 26.10.2020 по 09.11.2020 проведена выездная проверка соблюдения строительного законодательства при проведении работ по строительству объекта капитального строительства "Многофункциональный медицинский центр на территории 1469 военно-морского клинического госпиталя г.Североморск" в городе Североморске Мурманской области. Результаты проверки оформлены актом N 151/1 от 09.11.2020.

В ходе данного контрольного мероприятия установлено, что строительство названного объекта осуществляется Министерством обороны в рамках государственного контракта от 07.09.2020 N 2020187376732554164000000, пунктом 2.5 которого функции и полномочия государственного заказчика (Министерства обороны) переданы Предприятию, а генеральным подрядчиком по данному контракту является федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14".

Работы по строительству названного объекта капитального строительства начаты 29.08.2020, однако о данных событиях Отдел был поставлен в известность Предприятием лишь 25.09.2020, представив извещение N 263 от 24.09.2020 (л.д.36, 68), тогда как следовало было не позднее 20.08.2020.

Установив данные обстоятельства, Отдел пришел к выводу о нарушении Предприятием, как лицом, выполняющим функции заказчика (застройщика) вышеуказанного объекта, части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в связи, с чем 03.12.2020 составил протокол N 182/2020/68 об административном правонарушении.

Постановлением от 02.03.2021 N 182/2020/68 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава и события вмененного Предприятию административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установил, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" распоряжением Правительства РФ от 03.03.2010 N 272-р определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Из положений Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1119-р "О внесении изменений в устав федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", утвержденный распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 N 290-р" (далее - Устав) следует, что Предприятие создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 10 Устава).

Пунктом 11 указанного распоряжения установлено, что для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства.

Согласно подпункту "д" пункта 12 Устава Предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что первая запись в общем журнале работ N 1 о выполненных работах по выносу и закреплению на местности углов фундаментальной плиты датируется 29.08.2020, следовательно у Предприятия была обязанность известить орган государственного строительного надзора (Отдел) о начале строительства в срок до 20.08.2020.

В нарушении градостроительных требований извещение о начале строительства спорного объекта от 24.09.2020 N 263 было представлено в Отдел только 25.09.2020, то есть спустя почти месяц как строительство уже велось, о чем свидетельствуют записи журналов работ NN 1 и 2 (л.д.86-105, 106-125) и акты осмотра и освидетельствования работ (л.д.126-139, 145-152, 158-163, 169, 170).

Как правильно указал суд первой инстанции, позднее получения государственного контракта не имеют правового значения, так как контракт не требуется для исполнения обязанности поставить в известность орган государственного строительного надзора о начале строительства. Кроме того, доказательств позднего получения контракта материалами дела не подтверждено.

Акты освидетельствования Предприятием скрытых работ (л.д.126, 127, 147, 148) подтверждают, что заявителю было известно о начале строительства спорного объекта.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия Предприятия образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Факт неуведомления органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства установлен судом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки, протоколом по делу об административном правонарушении от 03.12.2020 N 182/2020/68.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием необходимых и достаточных мер по соблюдению требований ГрК РФ по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, судом не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы Предприятия о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу пункта 18.1 постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предприятием вмененного правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, Предприятие должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований градостроительного законодательства Российской Федерации.

Не уведомление о сроках начала работ, подлежащих проверке органом государственного строительного надзора, и продолжение выполнения следующих этапов строительства влечет невозможность поэтапной проверки соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов в процессе строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, что делает невозможным государственный строительный надзор за выполненными строительными работами. Указанное обстоятельство является грубым нарушением норм градостроительного законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное Предприятию в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2021 по делу N А42-2247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало