Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-48195/21 по делу N А40-10527/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-10527/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастерсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-10527/21 по иску ООО "МЕТРО Кэш ЭНД Керри" (ИНН 7704218694, ОГРН 1027700272148) к ООО "Мастерсервис" (ИНН 7718919040, ОГРН 1137746061309) о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнов Ю.В. по доверенности от 12.05.2021, диплом номер ВСГ 4906872 от 20.01.2011,

от ответчика: Викторов П.А. по доверенности от 13.04.2021, диплом номер 137724 0057323 от 29.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТРО Кэш ЭНД Керри" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мастерсервис" о взыскании 1 505 179 руб. 86 коп. долга, 120 395 руб. 80 коп. неустойки по договору от 01.02.2013 N 1/К1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГрандПари" (арендодатель) и ООО "МастерСервис" (арендатор) был заключен договор аренды N 1/К1 от 1 февраля 2013 г.

По Договору ответчик принял имущество, принадлежавшее арендодателю на праве собственности, в том числе здания и земельные участки по акту приёма-передачи от 01.02.2013.

15.03.2019 был зарегистрирован переход права собственности на арендуемое имущество другому лицу (новому арендодателю), в связи с чем, с указанной даты ООО "ГрандПари" прекратило осуществлять предоставление в качестве арендодателя по Договору.

Между ООО "ГрандПари" и ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" был заключен договор цессии от 27 мая 2020 г., на основании которого истцу было уступлено право требования от ООО "МастерСервис" всего объёма задолженности, образовавшейся из договора аренды N 1/К1 от 1 февраля 2013 до даты перехода права собственности, сумма основного долга по которому на дату подписания Договора Цессии составляет 1 505 179 рублей 86 коп.

Цессионарию также уступлены все права, связанные с передаваемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в том числе, право требования начисленных на такую сумму процентов, неустойки, иных задолженностей.

Ответчик был уведомлен о состоявшемся переходе права уведомлением, направленным 10.06.2020.

В п.п. 3.1., 3.1.3., 3.2. Договора предусмотрена обязанность ответчика по внесению переменной составляющей арендной платы, которая включала в себя возмещение стоимости коммунальных услуг 5 088 907, 60 руб.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Указанная задолженность была частично погашена ответчиком на сумму 4 665 380, 36 руб., в связи с чем, размер задолженности по переменной арендной плате за февраль 2019 года составляет 423 527, 24 руб.

Также, за ответчиком числится задолженность по переменной арендной платы за период с 1-12 марта 2019 в сумме 1 081 652 руб. 62 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 4.3. Договора, определена обязанность ответчика по уплате пеней на случай просрочки внесения арендной платы в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 4.3 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени в сумме 120 395 руб. 80 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель не может согласится с произведённым истцом расчётом задолженности за март 2019 года, приводя собственные расчёты, при этом, судебная коллегия не может согласиться с представленным ответчиком расчетом, и соглашается с возражениями истца в данной части, поскольку последний содержит арифметические ошибки.

Так в пункте "г" расчётов ответчика вместо суммы 79 678 руб. 50 коп., по оплате счёта ПАО "Водоканал" по акту N 1599 от 31.03.2019, ответчик указал сумму в 76 678 руб. 50 коп., уменьшив сумму на 3 000 руб.

Также, ответчик не учитывает в своём расчёте сумму, выплаченную истцом в адрес ПАО "Водоканал", в размере 5 298 руб. 99 коп., которая, подтверждается платёжным поручением N 16106 от 24.04.2019, а также Актом сверки взаимных расчётов за 2018 г. между ПАО "Водоканал".

Кроме того, заявитель жалобы не учёл в своём расчёте компенсацию НДС по пожарной сигнализации в сумме 2 000 руб.

Таким образом, расчёт, произведённый ответчиком является арифметически и фактически не верным, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Также, фактически согласившись с задолженностью за март 2019 года, ответчик в апелляционной жалобе ставит под сомнение обоснованность предъявления требований за январь-февраль 2019 года.

Приобщённые к делу доказательства не являются новыми для ответчика, так как объём задолженности уже был им подтверждён ранее, как в письмах, так и подписанием Акта сверки, кроме того, заявитель указал, что подтверждённая им в акте сверки задолженность относится к другим периодам.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что подтверждений оплаты такой задолженности им представлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что письмо от 10.07.2019, содержащее признание долга, "не имеет юридической природы" не содержит в себе правового обоснования и подлежит отклонению.

Наличие задолженности по договору может быть подтверждено доказательствами, например: договором, счетом-фактурой, деловой перепиской, фактом (полной) частичной оплаты услуг заказчиком, совершением определенных действий по оказанию услуг/работ и направлению результатов заказчику и т.д.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по своевременной оплате задолженности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-10527/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мастерсервис" (ИНН 7718919040, ОГРН 1137746061309) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева