Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 21АП-2607/21 по делу N А84-1162/2021

06 сентября 2021 г.

Дело N А84-1162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Ольшанской Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Волович Ирины Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 июня 2021 года по делу N А84-1162/2021

по иску Акционерного общества "Муссон"

к Индивидуальному предпринимателю Волович Ирине Евгеньевне

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от Акционерного общества "Муссон" - Демянчук Александр Сергеевич, представитель по доверенности от 12.08.2020 N 92АА0752147, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

- от Индивидуального предпринимателя Волович Ирины Евгеньевны - Приймак Анатолий Игоревич, представитель по доверенности от 09.03.2020 N 1, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Муссон" (далее - АО "Муссон") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Волович Ирины Евгеньевны (далее - ИП Волович И.Е.) задолженность в размере 1 295 369,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 251,95 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 26 056,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 июня 2021 года по делу N А84-1162/2021 исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Индивидуального предпринимателя Волович Ирины Евгеньевны в пользу Акционерного общества "Муссон" задолженность в размере 1 295 369,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 251,95 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 056,00 руб..

Не согласившись с указанным решением суда, Индивидуальный предприниматель Волович Ирина Евгеньевна обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежит отмене.

Податель жалобы указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих доводы истца, а также указывает, что ответчиком был принят дефектный товар на хранение.

Определением арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 30.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

17.08.2021 поступил отзыв акционерного общества "Муссон" на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, назначенном на 30.08.2021, представитель ответчика поддержал доводы на апелляционную жалобу и настаивал на ее удовлетворении, представитель истца с указанными доводами не согласился и возражал против их удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 между АО "Муссон" и ИП "Волович И.Е." возникли гражданские правоотношения, вытекающие из договора поставки, в которых за оговоренную плату Ответчик поставляет Истцу доски палубные из лиственницы.

Ви исполнения условий данного договора ИП "Волович И.Е." выставлен счет N 32 от 20.02.2020 на оплату товара, из которого следует, что истцу необходимо внести денежные средства, в размере 3 978 000,00 руб. в счет приобретения доски палубной из лиственницы 45*90*3000 мм (далее - Товар) в количестве 90 м. куб.

27.02.2020 истцом вышеуказанная сумма была переведена ответчику, что подтверждается платежным поручением N 752.

В счет оплаченного счета N 32 от 20.02.2020 в адрес истца в рамках выполнения обязательств по Договору осуществлена поставка, получена доска палубная из лиственницы по цене 44 200 рублей за 1 метр кубический: товарная накладная (ТОРГ-12) N 77 от 21.05.2020 - 30,24 куб. метра, на общую сумму 1 336 608,00 руб.; товарная накладная (ТОРГ-12) N 93 от 02.06.2020 - 30,82 куб. метра, на общую сумму 1 362 244,00 руб.; товарная накладная (ТОРГ-12) N 96 от 05.06.2020 - 30,8 куб. метра, на общую сумму 1 361 360,00 руб.

Истцом был произведен возврат Ответчику в период с 21.07.2020 по 29.07.2020 доски палубной из лиственницы в объеме 31,167 куб. метр на общую сумму 1 377 581,40 руб., в связи с дефектами в виде крученной доски и наличии на ней трещин.

Ответчик принял дефектные доски в объеме 31, 167 куб. метр, что подтверждается подписанными накладными с его стороны: накладная б/н от 21.07.2020 (45x150x5000 в количестве: 192 шт.); накладная б/н от 21.07.2020 (45x115x5000 в количестве: 228 шт.); накладная б/н от 24.07.2020 (45x120x5000 в количестве: 192 шт.); накладная б/н от 28.07.2020 (45x120x5000 в количестве: 372 шт.); накладная б/н от 29.07.2020 (45x115x6000 в количестве: 161 шт., 45x115x2000 в количестве: 3 шт., 45x115x4000 в количестве: 2 шт.).

В целях досудебного урегулирования спора 17.12.2020 истцом направлена претензия о возврате стоимости товара, в связи с ненадлежащим качеством товара, а именно: дефекты в виде крученных досок (двусторонний винт) и наличия глубоких трещин, в том числе - торцевых.

08.01.2021 в адрес истца от ответчика поступило письмо, в котором последний согласен на возврат товара, также соглашается, что товар ненадлежащего качества, но предлагает произвести перерасчет стоимости товара.

27.01.2021 Истцом повторно направлено письмо о возврате стоимости товара, которое осталось без ответа.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и отзыв на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Так, судом установлено, что исковые требования мотивированы тем, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, денежные средства за возвращенный товар перечислены не были.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. Обязанность покупателя проверить качество переданного ему товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что товар был вывезен ответчиком со склада истца на хранение, в виду его ненадлежащего хранения.

Так, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, ответчиком факт ненадлежащего хранения не подтверждён, кроме того в письме ответчик соглашается с ненадлежащим качеством товара, в связи с чем, самостоятельно его забрал без каких либо претензий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 295 369,40 руб.

В связи с невыполнением ответчиком в разумный срок обязательств по возврату денежных средств, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку срок возврата денежных средств документально не подтвержден, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется с момента требования, в свою очередь требование о возврате денежных средств было получено ответчиком 21.12.2020, следовательно, размер процентов составит 10 251, 95 руб. подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 июня 2021 года по делу N А84-1162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Волович Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

А.В. Зарубин Н.А. Ольшанская