Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 07АП-7340/21 по делу N А27-21385/2020

город Томск

6 сентября 2021 г.

Дело N А27-21385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Заречье" (N 07АП-7340/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2021 по делу N А27-21385/2020 (судья Останина В.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тройка", город Белово, Кемеровская область (ОГРН 1134202000350, ИНН 4202045467) к Открытому акционерному обществу "Заречье", город Новосибирск (ОГРН 1095461000282, ИНН 5438318276) о взыскании 5 902 983 руб. 56 коп.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тройка" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу "Заречье" о взыскании 5 902 983 руб. 56 коп. долга по договору аренды транспортного средства от 01.08.2010 с учетом положений договора уступки прав (цессии) N 1/15 от 01.01.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы по договору аренды, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены в части. С открытого акционерного общества "Заречье" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тройка" взыскано 2 750 000 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.08.2010 за период: 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год (500 000 рублей задолженности), а также 24 464 рубля 96 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество "Заречье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец должен был потребовать возврата комбайна с указанием времени и места передачи, в случае нарушения требования, имеет право на применение ответственности за нарушение договора, а также продемонстрировать наличие убытков арендодателя снизанных с просрочкой передачи комбайна, доказать их размер, и в случае превышения трехмесячной арендной платы (штрафа), сумму не покрытую штрафом требовать оплатить арендатором. Также апеллянт ссылался на то, что рассматриваемые обстоятельства могут рассматриваться как неосновательное обогащение, но об изменении предмета иска не заявлялось, арендодатель не явился для приемки комбайна.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отменен или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между ООО "Хойя" (Арендодатель) и ОАО "Заречье" (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Основные характеристики транспортного средства: - регистрационный знак -; идентификационный номер (VIN) 10386; - марка, модель Комбайн зерноуборочный самоходный; КЗС-812-03 (Палессе GS812), год выпуска 2009.

В силу пункта 1.3. договора договор является также актом приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.4. договора стороны определили срок действия договора до 01 января 2015 года.

Согласно пункту 4.3. договора аренды в случае несвоевременного возврата транспортного средства арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения сверх суммы штрафа, установленного п. 5.3. договора.

В пунктах 3.1., 3.2. договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 750 000 рублей в год. Арендная плата вносится до 31 декабря текущего года. Арендная плата за первый неполный год составляет полную сумму арендной платы за год.

01.01.2015 между ООО "Хойя" (цедент) и ООО Торговый дом "Тройка" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1/15, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме права (требования) к ОАО "Заречье" - директор Вутянов Юрий Владимирович (далее - Должник) по договору аренды транспортного средства от 01 августа 2010 года, заключенному между ООО "Хойя" и Должником. Сумма уступаемого в соответствии с п.1.1. настоящего договора требования (арендная плата) по состоянию на 01.01.2015 составляет 3 314 383 рубля 56 копеек.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 к договору уступки прав (цессии) N 1/15 от 01.01.2015 с учетом выплат акционерного общества "Заречье" по договору аренды транспортного средства от 01.08.2010, стороны решили изменить сумму уступаемого требования, указанную в п.1.1. договора уступки прав (цессии) 1/15 от 01.01.2015 на сумму 2 652 484 руб. 56 коп.

01.01.2015 ООО "Хойя" (Продавец) и ООО Торговый дом "Тройка" (Покупатель) заключен договор купли-продажи, транспортного средства: - регистрационный знак -; идентификационный номер (VIN) 10386; - марка, модель Комбайн зерноуборочный самоходный; КЗС-812-03 (Палессе GS812), год выпуска 2009.

Исходя из условий договора аренды транспортного средства от 01.08.2010, договора уступки прав (цессии) N 1/15 от 01.01.2015, договора купли-продажи от 01.01.2015, у истца возникло право требования задолженности в размере 2 652 484 руб. 56 коп., образовавшейся на 01.01.2015, и на получение от ответчика арендной платы за пользование комбайном после 01.01.2015.

Задолженность за 2010 и 2011 годы по договору аренды транспортного средства отсутствует; задолженность сохраняется частично за 2012 год, а также полностью не оплачена арендная плата за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.05.2019 с требованием оплаты долга в размере 4 902 983 рублей 56 копеек оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы ООО Торговый дом "Тройка" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами указанного договора, передача имущества ответчику и его использования, подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца за период с 2010 года по 2020 года начисление произведено в размере 7 564 383 рублей: за 2010 год 314 383 рубля 56 копеек, за период с 2011 года по 2019 год - по 750 000 рублей ежегодно, за 2020 год при начислении 750 000 рублей истец заявил требование о взыскании 500 000 рублей.

В материалах дела имеются доказательства частичной оплаты сложившейся задолженности в размере 1 661 400 рублей, таким образом оставшаяся задолженность составляет 5 902 983 рубля 56 копеек частично за 2012 год и с 2013 по 2020 годы.

Факт нахождения у ответчика комбайна, переданного ему по договору аренды транспортного средства от 01.08.2010, ответчик в процессе рассмотрения подтвердил, доказательства возврата комбайна истцу отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части задолженности, образовавшейся до 2017 года, о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 4 3 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Признавая срок исковой давности пропущенным истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к моменту предъявления претензии от 15.05.2019 истек срок исковой давности за 2012 год, за 2013 год, за 2014 год, 2015 год, 2016 год. Предъявление претензии за названный период времени за пределами срока исковой давности при отсутствии ответа на претензию не влечет изменения течения срока исковой давности. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере 2 750 000 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доказательств наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной задолженности и не усматривает оснований для ее изменения.

Довод апеллянта о неверном толковании судом пункта 4.3 договора отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав условия договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пункт 4.3 был истолкован судом буквально, что соответствует его содержанию и смыслу договора в целом.

Довод апеллянта об отсутствии обязательного страхования сельскохозяйственной машины, что мешает ответчику пользоваться транспортом по назначению по вине истца, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком комбайн после окончания срока действия договора не возвращен; доказательства предъявления требований об исполнении истцом пункта 2.1.3 договора не представлено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в пункте 2.1.3 договора предусмотрена обязанность арендодателя по несению расходов на страхование, но не осуществление страхования.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения. Ссылка на неполучение счетов не может быть признана обоснованной с учетом установления срока оплаты непосредственно в договоре, наличия в деле актов с указанием стоимости, подписанных ответчиком. Уклонение от принятия имущества документально не подтверждено, а ссылки на отсутствие уведомления о смене стороны противоречат представленным в дело претензии с почтовой квитанцией о его отправке ответчику и уведомлению о вручении (т.1 л.65).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2021 по делу N А27-21385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Заречье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков