Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-39789/21 по делу N А40-75625/2020

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-75625/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	С.Л. Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФКУ "ЦОУМТС МВД России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-75625/20 (92-556) судьи Уточкина И.Н.

по иску ООО "Байкал"

к ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Москалюк О.И. по дов. от 01.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Байкал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФКУ "ЦОУМТС МВД России" 12 388 345,60 руб., в том числе долг в размере 10 099 761,94 руб., неустойка в размере 1 763 418,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами под обеспечительный платеж в размере 510 165,23 руб., госпошлина в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер ответственности до 441 771,79 руб., применив положения ст.404 ГК РФ.

Истцом письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (далее - Заказчик) и ООО "Байкал" (далее Поставщик) был заключен государственный контракт от 19.12.2017 N 0373100056017000514 44654 на поставку технологического оборудования, указанного в спецификации и техническом задании на сумму 10 428 224,42 руб.

Проект контракта был опубликован Заказчиком 11.12.2017 и 12.12.2017 подписан поставщиком. Далее по предложению Заказчика контракт изменен в сторону увеличения стоимости контракта на 10% по сравнению с предложенной ценой, а также увеличено количество поставляемого товара. 13.12.2017 проект был опубликован Заказчиком и в этот же день подписан Поставщиком. Заказчик подписал контракт 19 декабря 2017 года.

Государственный контракт от 19.12.2017 N 0373100056017000514_44654 в окончательной редакции предусмотрел поставку технологического оборудования, указанного в спецификации и техническом задании на сумму 10.428.224,42 руб.

Как предусмотрено пунктами 1.1. и 1.2. Контракта Поставщик обязуется поставить Грузополучателю технологическое оборудование, указанное в Спецификации, Техническом задании, в сроки, установленные Контрактом, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Поставляемый товар должен быть новым (не бывшим в употреблении, не прошедшим восстановление или ремонт, не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), свободным от любых прав третьих лиц, и изготовленным в 2017 году. Поставляемый товар по своему качеству, упаковке, маркировке должен соответствовать требованиям нормативно-технической документации, принятой для данного вида товара.

Сторонами Государственного Контракта были согласованы сроки и даты поставки: в соответствии с письмами Заказчика N 11076 от 26.12.2017, Заказчик согласился на приемку оборудования в срок не позднее 27.12.2017, а в соответствии с письмом N 11167 от 28.12.2017 в срок не позднее 29.12.2017.

Товар был поставлен двумя партиями 27 и 29 декабря 2017 года, то есть с соблюдением сроков поставки. Одновременно с поставленным оборудованием Поставщик передал Заказчику товарные накладные и счета-фактуры N ЦБ-377 от 27.12.2017 и N ЦБ-378 от 29.12.2017. Акт приема-передачи товара на сумму 10.428.224,42 руб. представлен 29 декабря 2017 г.

Однако Заказчик отказался от подписания акта приемки товара и принял его в указанном количестве на хранение (акты N 14 от 27 декабря 2017 и N 15 и 29 декабря 2017 г.).

Таким образом, Поставщик фактически передал товар Заказчику 27 и 29 декабря 2017 года, где тот находится до настоящего времени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 г. по делу N А40-95961/2018 установлено, что ответчик поставил истцу обусловленный договором товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Товар был принят истцом, что им не оспаривается, однако заявлены возражения относительно качества поставленного товара, в связи с чем, от подписания акта приема-передачи товара истец отказался, и составил акты недостатков от 27.12.2017 N 1/451А и от 29.12.2017 N 1/452А о несоответствии поставленного товара условиям государственного контракта. Однако факты поставки товара, не соответствующего условиям государственного контракта, опровергнуты в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

В настоящем случае постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу А40-95961/2018 является преюдициально значимым в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, которой предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

Как было указано выше, судом в рамках дела N А40-95961/2018 установлен факт поставки качественного товара и в срок, предусмотренный Контрактом.

Таким образом, свои обязанности Поставщика по передаче товар Заказчику истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Одновременно суд указал, что Заказчик необоснованно уклонялся от принятия данного товара.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Учитывая обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела А40-95961/2018, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях Поставщика отсутствует недобросовестность.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, Заказчик обязан оплатить товар и понести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 10 099 761,94 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.9.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9.2. Контракта при несвоевременной оплате или неоплате предъявленных счетов-фактур Поставщика по вине Заказчика, Поставщик вправе потребовать от Заказчика оплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки не перечисленных в срок сумм, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом уточнения истцом заявленных требований, неустойка составляет 1.763.418, 43 руб., а сумма процентов за обеспечительный платеж - 510.165, 23 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ апелляционный суд также находит его правильным.

Поскольку установлено, что в действиях Поставщика отсутствует недобросовестность, применение ст.404 ГК РФ невозможно.

Доводы жалобы о наличии технической ошибки и неверном указании в решении суда общей суммы задолженности подлежащей взысканию, не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Указанная техническая ошибка подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке статьи части 3 статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-75625/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова