Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-47365/21 по делу N А40-74448/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-74448/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-74448/21,

по исковому заявлению АО "Альфастрахование"

к Российскому союзу автостраховщиков

третье лицо: Быстров Александр Александрович

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфастрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 15 204,49 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-74448/21 в удовлетворении ходатайства Российского союза автостраховщиков о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Взысканы с Российского союза автостраховщиков в пользу АО "Альфастрахование" задолженность по договору от 24.05.2019 N3100- КВ в размере 15 204 (пятнадцать тысяч двести четыре) руб. 49 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 24.05.2019 года между АО "Альфастрахование" и Российским союзом автостраховщиков заключен договор N 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат (далее - Договор), в соответствии с которым РСА поручает АО "АльфаСтрахование" от имени РСА рассматривать требования потерпевших лиц, и осуществлять компенсационные выплаты.

01.08.2017 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, 14 корп. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен вред здоровью Ткаченко Евгению Борисовичу.

Согласно административному материалу, полученному из органов ГИБДД, виновником ДТП признан водитель Быстрое А.А., управлявший автомобилем BMW 3201 г.р.з. Е919НХ98, гражданская ответственность которого была застрахована Ткаченко Е.Б. обратился для получения компенсационной выплаты согласно главе 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Исполняя свои обязательства по Договору АО "АльфаСтрахование" на основании действующего законодательства, рассмотрев предоставленные документы, произвело компенсационную выплату в размере 390 772 руб. 30 коп., исполнив тем самым обязательства по договору N 3100-КВ, что подтверждается приложенными к исковому заявлению материалами выплатного дела.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора РСА обязан возмещать Компании понесенные расходы в размере осуществленных ею компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкций, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном Разделом 3 настоящем" Договора.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик до настоящего времени не возместил понесенные расходы.

В адрес РСА было направлено претензионное письмо с требованием о полном возмещении произведенной компенсационной выплаты.

Из материалов дела следует, что РСА не осуществил возмещение расходов АО "Альфастрахование".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком произведено частичное возмещение расходов по осуществлению компенсационных выплат в размере 375 567 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями N 18684, 18685, 18686 от 21.12.2020 и актом N 40 от 13.12.2020.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Закона об ОСАГО.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 1, 3, 7, 12, 18 - 20 Закона об ОСАГО, на Российский союз автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред или отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность ответчика составила 15 204 руб. 49 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, АО "АльфаСтрахование" осуществило компенсационную выплату в соответствии с действующим законодательном.

Потерпевший предоставил документы, позволяющие истцу установить факт причинения Потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты. Данное обстоятельство корреспондируется с условиями действующего между сторонами Договора (п. 2.1 Приложение N 3), документы, не представленные потерпевшим не могут влиять на правомерность осуществленной компенсационной выплаты.

В материалах выплатного дела представлены документы компетентных органов, подтверждающие фактические обстоятельства причинения вреда потерпевшему, указанные документы коррелируются с другими материалами выплатного дела и в совокупности не противоречат друг другу.

В обоснование причиненных потерпевшему повреждений (травм) имеются выписки из амбулаторной карты, выписной эпикриз, заключения эксперта, которые в свою очередь позволяет подготовить расчет заработка, утраченного Потерпевшим.

Заключения в медицинской карте выполнены лечащим врачом, имеющим соответствующую квалификацию. Диагноз установлен после полного обследования потерпевшего. Само описание диагноза и проводимое лечение составлено на основе научных познаний, указанные заключения подробны, мотивированны и корреспондируется с другими материалами дела.

Так, согласно выписке из амбулаторной карты, выданной ГБУЗ Ленинградской области "Гатчинская клиническая межрайонная больница" Поликлиника Ткаченко Е.Б. находился на лечении в травматологическом кабинете ГБУЗ Ленинградской области "Гатчинская клиническая межрайонная больница" с 02.08.2017 по 26.01.2018, а также с 31.08.2019 по 24.09.2019.

Вышеуказанное обстоятельство также подтверждается листками нетрудоспособности N N 278 960 308 445, 278 962 083 656, 269 687 728 018, 269 686 389 772, 279 029 913 640, 329 051 077 497 в части указания периода нетрудоспособности и даты допуска к работе.

Согласно ч.3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Вышеуказанные листки нетрудоспособности, были приняты отделом кадров АО "Автопарк", о чем свидетельствует подпись бухгалтера Беляевой А.С.

При этом согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП заработок превысили сумму выплаты потерпевшему за причинение вреда здоровью и доплаты в порядке п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок.

Размер осуществляемой в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

При указанных обстоятельствах РСА неправомерно отказал в возмещении компенсационной выплаты за утраченный потерпевшим заработок в размере 15 204 руб. 49 коп. как разницы между выплатой по п. 2,3 ст. 12 Закона об ОСАГО и общей суммой утраченного заработка.

АО "АльфаСтрахование" осуществило компенсационную выплату в соответствии с действующим законодательном, кроме того, договор от 24.05.2019 не содержит норму, наделяющую РСА правом отказать в возмещении расходов Истца при осуществлении компенсационной выплаты при тех обстоятельствах, когда потерпевшим были представлены документы позволяющие установить факт причинения потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 15 204 руб. 49 коп. задолженности являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая, что ответчиком доказательства выплаты задолженности в размере 15 204 руб. 49 коп. суду не были представлены, то данная сумма подлежала взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик приводит довод о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства, однако, суд первой инстанции такое ходатайство отклонил. Ответчик не согласен с выводами суда о возможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции, изучив данный довод, отклоняет его ввиду его несостоятельности. Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал причины невозможности исследования в рамках упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера предъявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств этой невозможности. Ответчиком не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке. Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил, как не обоснованное, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-74448/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова