Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-33328/21 по делу N А40-14108/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-14108/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-14108/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к ПАО "МОЭК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 20.04.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 49086,32 руб. за период с 01.01.2019 по 30.06.2020, пени - 2731,65 руб. за период с 06.10.2016 по 30.06.2020 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором ПАО "МОЭК" заключен договор от 20.11.2015 N М-02-048053 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, 127521, Москва, ш Старомарьинское, Владение 6, Корпус 1, Строение 1 (г. Москва, Старомарьинское ш., вл. 6, корп. 1, стр. 1).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала. За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 49 086,32 руб. за период с 01.01.2019 по 30.06.2020, а также не оплачены пени в размере 2 731,65 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 06.10.2016 по 30.06.2020.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на необоснованное взыскание задолженности и пени за первый, второй кварталы 2019 года и соответствующей пени, поскольку аналогичное требование предъявлено и рассмотрено в рамках дела N А40-260585/2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом заявителя апелляционной жалобы.

Из решения суда от 19.04.2021 по делу А40-260585/20 и постановления суда апелляционной инстанции от 05.07.2021 следует, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору аренды от 20.11.2015 М-02-048053 за первый, второй кварталы 2019 года в сумме 15963,45 руб., и пени - 79,36 руб. за период с 06.10.2016 по 30.06.2019.

Таким образом, задолженность, частично заявленная к взысканию в рамках настоящего спора, совпадает с предъявленной к взысканию задолженностью в рамках дела N А40-260585/20.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Следовательно, поскольку судебный акт по делу N А40-260585/20 вступил в силу, решение суда первой инстанции по настоящему делу в соответствующей части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, а не оставлению без рассмотрения, как об этом заявил ответчик по спору.

Обжалуя решение суда по существу спора в части взыскания задолженности за период с третьего квартала 2019 по второй квартал 2020 года ответчик указывает на отсутствие задолженности, ссылается на уведомление истца от 04.02.2019, в соответствии с которым годовая арендная плата с 01.01.2019 составляет 6098,54 руб. и платежные поручения, которые свидетельствуют о погашении задолженности в указанной сумме.

Между тем, при рассмотрении дела А40-260585/2020 установлено, что 16.05.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление 33-6-246999/19-(0)-1, исходя из которого годовая арендная плата за земельный участок по рассматриваемому договору составляет 38822,76 руб. с учетом того, что кадастровая стоимость земельного участка - 5546109,02 руб.

Данное обстоятельство подтверждено и при рассмотрении настоящего дела, исходя из представленной истцом в материалы дела выписки в отношении земельного участка, из которой следует, что кадастровая стоимость составляет 5546109,02 руб.

Уведомление о новой кадастровой стоимости и платеже направлено в адрес ответчика и возвращено истцу с отметкой органа связи об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик принял на себя риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации.

Следовательно, начисление арендной платы начиная с 01.01.2019 из расчета 9705,69 руб. за квартал соответствует представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам при рассмотрении другого дела.

Таким образом, перечисление арендной платы в размере 1524,64 руб. за квартал не соответствует начисленному размеру арендной платы в сумме 9705,69 руб. за квартал исходя из годовой арендной платы 38822,76 руб. с 01.01.2019, как указано в уведомлении от 16.05.2019.

В связи с изложенным взысканию с ответчика подлежит задолженность за период с третьего квартала 2019 года по второй квартал 2020 года в общей сложности в сумме 33122,87 руб. (за вычетом требований за первый-второй кварталы 2019 года, в отношении которых производство по делу прекращено) и соответствующей пени - 2652,29 руб.

Также ответчик ссылается на обстоятельство того, что судом проигнорирован довод об истечении срока исковой давности в отношении пени.

Между тем, представленный истцом расчет свидетельствует о том, что по состоянию на четвертый квартал 2018 года у ответчика отсутствовала задолженность, следовательно, не могли быть начислены пени, а пеня в сумме 3,16 руб., начисленная не позднее третьего квартала 2017 года, присуждена к взысканию в рамках дела N А40-260585/20, исключена судом апелляционной инстанции при частичной отмене решения суда по настоящему делу и прекращении производства по делу в части.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с прекращением производства по делу в части требований, в отношении которых принято решение суда в рамках дела N А40-260585/20, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-14108/21 отменить в части взыскания задолженности и соответствующей пени за период с первого по второй кварталы 2019 года, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ПАО МОЭК в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в сумме 33122,87 руб. за период с третьего квартала 2019 года по второй квартал 2020 года, соответствующие пени в сумме 2652,29 руб. по состоянию на 30.06.2020.

Взыскать с ПАО МОЭК в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1431 руб. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ПАО МОЭК судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина