Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 19АП-4481/21 по делу N А08-3283/2021

город Воронеж

7 сентября 2021 г.

Дело N А08-3283/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от OUTFIT7 LIMITED: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП Стаценко Я.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Сафоновой Т. С.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от УФССП по Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу OUTFIT7 LIMITED на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2021 по делу N А08-3283/2021, по заявлению OUTFIT7 LIMITED, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП Стаценко Я.В., Сафонова Т.С. (должник, ИНН 310259479191, ОГРН 307313033000015),

третьи лица: УФССП по Белгородской области

УСТАНОВИЛ:

Компания OUTFIT7 LIMITED (далее - заявитель, компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП Стаценко Я.В. в части непринятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 25707/18/31002-ИП от 05.07.2018 как не соответствующее положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и просит обязать судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа ФС N 007360288 от 23.11.2016 (дело NА08-3442/2016).

Решением от 09.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, OUTFIT7 LIMITED обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры для выполнения требований исполнительного документа, что лишило взыскателя права на полное совершение действий по исполнению исполнительного документа. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В. возбуждено исполнительное производство N 25707/18/31002-ИП на основании исполнительного листа ФС 007360288, выданного Арбитражным судом Белгородской области, о взыскании с предпринимателя Сафоновой Т.С. в пользу OUTFIT7 LIMITED 12795 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом совершены следующие действия: направлены запросы в кредитные учреждения, в ГИБДД ТС МВД России, Гостехнадзор, ИФНС России по г.Белгороду, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно полученным ответам, за предпринимателем не зарегистрировано недвижимого и иного имущества, по данным ГИБДД за предпринимателем зарегистрирован автомобиль КИА PS (SOUL) 2014 года выпуска.

Постановлением от 06.07.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля КИА PS (SOUL) 2014 года выпуска, принадлежащего должнику.

Постановлением от 17.02.2020 объявлен исполнительный розыск автотранспортного средства должника.

Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Сбербанке России, ПАО "Банк Уралсиб", от 12.07.2018, от 26.07.2019, от 13.03.2019, от 26.07.2019.

Постановлениями от 15.10.2018 и 30.08.2019 временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

В результате предпринятых судебным приставом действий в рамках исполнительного производства N 25707/18/31002-ИП с должника в пользу взыскателя в период с 31.07.2019 по 16.10.2019 взыскано 1 337,77 руб.

Судебным приставом осуществлен выход по месту осуществления предпринимателем ее деятельности, по результатам которого составлен акт от 16.08.2019, из которого следует, что торговая точка предпринимателя закрыта.

В результате выхода по адресу предпринимателя, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по адресу не проживает (акт совершения исполнительных действий от 17.10.2019).

Считая, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры, предусмотренные законом, по отысканию имущества должника, компания обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства N 25707/18/31002-ИП.

Апелляционный суд полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 1 Закона об исполнительном производстве данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Положения пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, предоставляя ему для этого широкий круг полномочий.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 Закона N118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона об исполнительном производстве).

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от характера соответствующего исполнительного производства.

Согласно пункту 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Предметом спора по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся, по мнению заявителя, в непринятии всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области.

Материалами исполнительного производства N 25707/18/31002-ИП подтверждается, что приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление фактического местонахождения должника и его имущества.

Исследовав совокупность исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения в период исполнения рассматриваемого исполнительного производства, апелляционный суд установил, что судебным приставом принимались необходимые меры в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В рассматриваемом случае доводы заявителя о том, судебным приставом были допущены незаконные бездействия, носят предположительный характер, что не позволило суду признать оспариваемое бездействие незаконным.

Учитывая вышеизложенное, поскольку заявитель не доказал совокупности оснований, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, в частности, нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, OUTFIT7 LIMITED на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2021 по делу N А08-3283/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник