Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 10АП-16721/21 по делу N А41-53079/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-53079/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бахвалова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года по делу N А41-53079/21 по исковому заявлению Бахвалова Анатолия Николаевича к ООО "332 СУ" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Бахвалов Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "332 СУ" о взыскании 22 244 375 рублей действительной стоимости доли.

При подаче иска Бахваловым Анатолием Николаевичем было подано заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения обеспечительных мер на денежные средства в размере 22 244 375 рублей, находящихся на расчетном счете N 40702810140020018065, открытом в ПАО "Сбербанк России", БИК: 044525225; Корреспондентский счет: 30101810400000000225; ИНН: 5012033497.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Бахвалова Анатолия Николаевича, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Статьей 90 АПК РФ установлено, что обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда в целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными к ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" для принятия обеспечительных мер необходимо, чтобы заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В заявлении истец просил о наложении обеспечительных мер, однако не указал, каких именно. Поскольку обеспечительные меры направлены на денежные средства, находящиеся на счете ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом заявлено о наложении ареста на денежные средства в рамках пункта 1 части 1 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование поданного заявления Бахвалов Анатолий Николаевич сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу. Истец также указал, что участник общества, который имеет доступ к расчетному счету ответчика, добровольно не производит перевод денежных средств в пользу истца.

Однако при обращении с заявлением об обеспечении иска истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали необходимость принятия обеспечительных мер. Заявителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств.

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда носят предположительный характер, основаны на имеющихся у истца опасениях, а выводы не обеспечены соответствующими доказательствами, оценка которых позволила бы суду установить наличие реального риска причинения ущерба истцу или третьим лицам.

Кроме того, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не вправе делать выводы по вопросам, относящимся к существу спора (в данном конкретном случае - наличия денежных обязательств у ответчика перед истцом). Принятие судом испрашиваемой обеспечительной меры будет носить односторонний характер и фактически предрешит рассмотрение спора по существу, что является недопустимым и влечет нарушение принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Суд также принимает во внимание, что положения Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают обращение взыскания не только на денежные средства, но и на имущество должника в счет погашения его денежных обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и причинить прямой ущерб, основания для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд также указывает, что указываемая заявителем в апелляционной жалобе выписка из ПАО "Сбербанк России" не может быть признана надлежащим доказательством в рамках настоящего дела, так как не подтверждают тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

Напротив, указанная выписка подтверждает, что на счете ответчика находятся 20 107 103,96 рублей, что обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года по делу N А41-53079/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова