Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-32417/21 по делу N А40-42168/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-42168/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мидас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-42168/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Мидас" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 26.04.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 174277,57 руб., пени - 788,83 руб. удовлетворено в сумме 61751,25 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 25.02.2015 N 00-00049/15, на основании которого ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 58,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 19, корп. 1.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств в период с 01.05.2020 по 31.08.2020 оплату аренды произвел не в полном размере, долг составил 174 277 руб. 57 коп.

За просрочку платежей договором предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 1/300 от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.2 договора). В связи с допущенными просрочками истец начислил пени в сумме 788 руб. 83 коп. за период с 13.05.2020 по 31.08.2020.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал, что после предъявления иска ответчик по платежным поручениям от 22.03.2021 N 18 и от 22.03.2021 N 19 произвел оплату долга в сумме 30 526 руб. 32 коп. и пени. В связи с произведенной оплатой оснований для оплаты долга в этой части иска не имеется. Доказательств оплаты долга в сумме 61 751 руб. 25 коп. суду не представлено, в связи с чем требование о его взыскании признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению. Возражая против иска, ответчик указывает на то, что им также произведена оплата в сумме 81 000 руб. по платежным поручениям от 03.11.2020 N 77 и от 04.12.2020 N 88. Однако данные платежи истцом были учтены при расчете цены иска, в связи с чем, суд возражения ответчика в этой части отклоняет.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что истцом при расчете учтены платежи за период с сентября по декабрь 2020 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Исковое заявление предъявлено посредством системы Мой арбитр 01.03.2021, однако исковое заявление основано на расчете задолженности составленной по состоянию на 29.10.2020.

Действительно, в указанном расчете отражены платежи 55 от 10.09.2020 на сумму 41000 руб., 62 от 02.10.2020 на сумму 41000 руб., однако данные платежи в расчете при подаче иска не участвовали, поскольку из их назначения следует, что платежи причитаются за сентябрь и октябрь 2020 года, данные месяцы не участвовали в расчете при подаче иска.

Между тем, до подачи иска ответчиком также совершены платежи 77 от 05.11.2020 на сумму 41000 руб., 88 от 04.12.2020 на сумму 41000 руб., 98 от 15.12.2020 на сумму 41000 руб., данные платежи также не учтены истцом при подаче иска.

При этом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что после октября 2020 года начисления арендной платы не имелось, следовательно, все платежи с назначением октябрь-декабрь 2020 года могли быть отнесены на погашение ранее образовавшейся задолженности, предъявленной истцом к взысканию.

По результатам проведенной истцом и ответчиком сверки расчетов ответчиком в процессе производства по делу 22.03.2021 оплачен долг в сумме 30526,32 руб., пени - 1817,22 руб., что соответствовало задолженности, указанной в акте сверки, которая включал в том числе и спорный период, заявленный к взысканию.

Таким образом, на момент принятия решения у ответчика отсутствовала задолженность, истец возражений по данным обстоятельствам в материалы дела не представил. При этом, в распоряжении суда имелся акт сверки, представленный ответчиком, подтверждающий данные обстоятельства.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы ответчика в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца по спору.

При этом, поскольку задолженность частично погашена в процессе производства по делу, после подачи иска и до принятия решения судом, то есть требования на сумму 31315,15 руб. предъявлены обосновано, соответствующая сумма государственной пошлины, определенная пропорционально на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-42168/21 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ООО Мидас в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1118 руб. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО Мидас судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина