Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-48969/21 по делу N А40-91578/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-91578/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Московская кардолентная фабрика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-91578/21,

по заявлению АО "Московская кардолентная фабрика"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Беспалова А.В. по доверенности от 05.04.2021;
от заинтересованного лица:	Корунова А.А. по доверенности от 21.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская кардолентная фабрика" (далее - Заявитель, АО "Московская кардолентная фабрика", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Ответчик, Мосгосстройнадзор, Комитет, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора от 19.04.2021 г. N 1279-Ю, о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 г. в удовлетворении заявления АО "Московская кардолентная фабрика" отказано.

АО "Московская кардолентная фабрика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "Московская кардолентная фабрика" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Московская кардолентная фабрика" является собственником здания с кадастровым номером 77:01:0006024:1079, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 6 (далее - Здание).

На основании распоряжения Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) от 17.02.2021 г. N РП-1188/21-(0)-0 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УПНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении Заявителя.

Постановлением Мосгосстройнадзора от 19.04.2021 г. N 1279-Ю (далее -постановление) Заявитель привлечен к административной ответственности по частим 5 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 17.02.2021 г. N РП-1188/21-(0)-0 комиссией Мосгосстройнадзора (советником Фроловым А.В., консультантом Вертячих Р.А.) 04.03.2021 г. была проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ул. Марксистская, д. 3, стр.6.

В ходе проверки сотрудниками административного органа было установлено, нарушение частей 1и 2 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а именно, согласно выписке из ЕГРН по адресу: ул. Марксистская, д. 3, стр. 6, расположено одноэтажное нежилое здание площадью 228,4 кв.м., 1967 года постройки, в то время, как согласно данным ГБУ "МосгорБТИ", а именно плану БТИ от 03.02.1993 г., выписки из БТИ от 02.02.2004 г., ранее площадь здания по адресу: ул. Марксистская, д. 3, стр. 6, составляла 35,5 кв.м.

Изменение общей площади произошло в результате увеличения площади с 35.5 кв.м. до 228,4 кв.м.

Сотрудниками Административного органа установлено, что увеличение площади осуществлено без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции).

При этом, Административным органом отмечено, что в нарушение частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации на момент проведения проверки правообладателем АО "Московская кардолентная фабрика" осуществляется эксплуатация объекта недвижимости по адресу: ул. Марксистская, д. 3, стр. 6, после реконструкции без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: здание эксплуатируется как кафе с пребыванием граждан внутри сооружения.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию не выдавались, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Пункт 2 статьи 55.24 ГрК РФ устанавливает, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, Административный орган правомерно пришел к выводу о том, что АО "Московская кардолентная фабрика" осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 12.11.2020 г. и протокол об административном правонарушении от 18.11.2020 г. по статье 9.5 часть 5 КоАП РФ.

В качестве доказательств эксплуатации без разрешительной документации в материалы дела приложены фотоматериалы.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 000 рублей до 1000 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку АО "Московская кардолентная фабрика" имело возможность воздержаться от эксплуатации объекта капитального строительства до оформления в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию, суд соглашается с выводами административного органа о том, что АО "Московская кардолентная фабрика" является лицом виновным в совершении правонарушения по статье 9.5 часть 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно довода Заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Факт того, что ранее АО "Московская кардолентная фабрика" привлекалось к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ не освобождает общество от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено ранее.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Как следует из материалов дела, обязанности, установленные ГрК РФ, исполнены Обществом не были, что образует состав длящегося административного правонарушения.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в эксплуатации обществом объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, оно является длящимся правонарушением.

Довод Заявителя о том, что правонарушение выявлено 17.10.2018 г. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, согласно акту проверки, представленному в материалы дела, правонарушение обнаружено 04.03.2021 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Отклоняя доводы Заявителя, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания результатов проверки незаконными/недействительными, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление Административного органа вынесено по результатам внеплановой проверки исполнения Обществом предписания Административного органа об устранении ранее выявленных административным органом нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

В ходе указанной проверки выявлен факт неисполнения Обществом упомянутого предписания, а также установлена эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пункт 2 статьи 55.24 ГрК РФ устанавливает, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Факт нарушения Обществом требований статьи 55 ГрК РФ подтвержден материалами дела, в том числе: актом проверки от 05.11.2020 г., приложенными к акту проверки фотоматериалами, фиксирующими эксплуатацию объекта, протоколом об административном правонарушении от 05.11.2020 г.

Кроме того, указанный факт Обществом по существу не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия новых нарушений градостроительного законодательства, совершенных в период времени между завершенной плановой проверкой и данной внеплановой проверкой, в том числе принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проведении проверки Комитет руководствуется Постановлением Правительства Москвы от 17.09.2013 г. N 611-ПП "Об утверждении административного регламента исполнения Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора" (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 1.9.1. Административного регламента Комитет обязан своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений.

Согласно пункту 3.5.3.2. Административного регламента должностные лица Комитета обязаны принимать меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Из анализа вышеназванных норм не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований градостроительного законодательства, то выявление иных нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

При проведении проверки исполнения предписания Административным органом установлено, что общество в указанный срок не исполнило требования предписания в полном объеме, продолжает осуществлять деятельность с нарушением требований, установленных градостроительным законодательством.

Таким образом, Административным органом правомерно выявлено, в том числе, самостоятельное правонарушение: нарушение статьи 55 ГрК РФ, зафиксированное в акте проверки от 05.11.2020 г. Указанное правонарушение образует самостоятельный состав.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

Следовательно, материалами дела подтверждается нарушение Обществом градостроительной деятельности, несоблюдение которого образует признаки объективной стороны административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.10.2009 г. N 6417/09 по делу N А13-10162/2008, а также постановлением Верховного суда Российской Федерации от 29.07.2016 г. N310-АД-16-2724, подтвержденной Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2019 г. N305-ЭС19-17379.

Относительно довода Заявителя о нарушении административным органом части 21 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ), суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии с указанной нормой в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Согласно распоряжению о проведении проверки от 06.10.2020 г. N РП-5395/20 предметом проверки является проверка устранения нарушений, указанных в предписании, выданном Комитетом N 11160/19 от 18.12.2019 г.

Согласно акту проверки от 05.11.2020 г. Комитетом осуществлена проверка указанного предписания, то есть, Комитетом не нарушен предмет проверки, при этом, в порядке статьи 28.1 КоАП РФ, обнаружен состав административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем, Комитетом возбуждено административное производство также по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, Мосгосстройнадзором не допущено нарушений, относящихся к грубым нарушениям, предусмотренных статьей 20 Закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ.

В связи с изложенным, отсутствуют основания признания результатов проверки незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции верно счёл, что административный орган правомерно возбуждено производство по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении АО "Московская кардолентная фабрика".

Оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется. Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Документов и сведений, подтверждающих объективную невозможность выполнения соответствующей обязанности, а также принятия мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, заявителем суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности Комитетом соблюдены, размер ответственности определен в пределах санкции, требования Заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции были рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

При этом, суд принял во внимание, что факт совершения Обществом аналогичного правонарушения в отношении указанного Объекта был предметом рассмотрения спора в суде, судом в удовлетворении требований заявителя отказано (решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 г. по делу N А40-250714/20-17-1614, оставленное в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 г.).

В соответствии с части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление Мосгосстройнадзора от 19.04.2021 г. N 1279-Ю является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-91578/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина