Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 08АП-7900/21 по делу N А46-3215/2021

город Омск

06 сентября 2021 г.

Дело N А46-3215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Фроловой С.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём: Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7900/2021 публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 по делу N А46-3215/2021 (судья К.В. Храмцов), принятое по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к индивидуальному предпринимателю Пузикову Максиму Николаевичу (ИНН 551402899226, ОГРНИП 318554300059710) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Новиковой Е.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2021 N 4835-ДФ),

иные лица не явились, сведения об извещении имеются,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пузикову Максиму Николаевичу (далее - ИП Пузиков М.Н., предприниматель) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.07.2019 серии ККК N 3006437182 (далее - договор) недействительным.

Решением от 25.05.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что решение суда противоречит законодательству, судом не приняты во внимание факты, имеющие значение по данному делу. Конкретных мотивов несогласия с решением указанная апелляционная жалоба не содержит, позиция подателя жалобы суду апелляционной инстанции не раскрыта.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Новикова Е.В. жалобу поддержала. Не смогла назвать причины, по которым суду не была раскрыта позиция по апелляционной жалобе. Пояснила, что истец считает спорный договор недействительным ввиду того, что ответчик скрыл от истца факт использования транспортного средства для осуществления регулярных перевозок граждан по маршрутам. На вопрос суда пояснила, что данное обстоятельство было выявлено страховщиком после обращения предпринимателя с заявлением о выплате страхового возмещения. Также на вопрос суда пояснила, что вопрос об использовании транспортного средства для перевозки пассажиров не выяснялся на стадии заключения договора страхования.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Судом установлено, что 19.07.2019 между предпринимателем и страховщиком заключен договор со сроком страхования с 23.07.2019 по 22.07.2020.

Объектом страхования по указанному договору является транспортное средство ГАЗ А63R42 (далее-автобус), государственный регистрационный знак Т 298 СО 55.

В графе "вид использования транспортного средства" указано "прочее".

В период действия договора 29.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобусу причинены механические повреждения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ходе осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком сделан вывод о том, что автобус используется в качестве маршрутного такси.

Кроме того, страховщиком установлено, что согласно данным сайта Национального союза страховщиков ответственности ответственность перевозчика (индивидуальный предприниматель Гаврилов М.С.) застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в соответствии с договором N NASX21931716823000 от 21.08.2019, а транспортное средство ответчика включено в список автомобильного транспорта - автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

Полагая, что при заключении договора страхования ответчик умышлено скрыл факт использования автобуса в качестве маршрутного такси для пассажирских перевозок, страховщик обратился в суд с настоящим иском о признании договора недействительным.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 179, 421, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (далее - Закона об ОСАГО), и исходил из того, что в качестве последствия сообщения страховщику недостоверных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии, Закон об ОСАГО предусматривает применение иных коэффициентов, и данное обстоятельство может повлечь изменение договора без его признания недействительным.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Податель жалобы указывает на наличие оснований для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ, поскольку при его заключении предпринимателем страховщику не сообщено об использовании застрахованного транспортного средства в для регулярных перевозок пассажиров по маршруту.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Между тем, следует принять во внимание, что в соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При этом из положений статей 422, 931, 944 ГК РФ следует, что страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

По смыслу статьи 9 Закона об ОСАГО указание при заключении договора страхования на использование ТС для пассажирских перевозок влияет на размер страховой премии. Соответственно, умолчание о данном обстоятельстве по смыслу пункта 2 статьи 179 ГК РФ предоставляет недобросовестному страхователю преимущество по оплате страховой премии в меньшем размере.

Однако на основании разъяснений пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При подобной категории споров обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции не установил на основании произведенной по правилам статьи 71 АПК РФ оценки доказательств по делу наличия умысла предпринимателя на сокрытие от страховщика дополнительной информации.

Истец, осуществляющий коммерческую и профессиональную деятельность на свой риск, мог организовать осмотр и фиксацию состояния транспортного средства при заключении договора ОСАГО, истребовать дополнительные документы и информацию. В то же время, из материалов дела не следует, а истцом суду не представлено доказательств того, что ответчик уже в момент заключения договора использовал автобус для перевозок пассажиров.

Кроме того, в силу Закона об ОСАГО для страховщика спорный договор являются обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

Фактическое использование ответчиком спорного транспортного средства определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным по основаниям статьи 179 ГК РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика такой договор заключить.

Последствием признания спорного договора недействительным может явиться заключение нового договора теми же страхователем и страховщиком на новый период, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе установить иной тариф (соответствующая правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2007 N 11978/07).

Нормативно-правовыми актами для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа.

Аналогичная правовая позиция высказана Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 13.04.2021 по делу N А75-7083/2020.

Поскольку в спорной ситуации факт использования транспортного средства для целей перевозки пассажиров не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а только на размер страховой премии, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, при этом основаны на неверном толковании норм закона, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

С.В. Фролова Ю.М. Солодкевич