Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 05АП-4171/21 по делу N А59-4637/2019

г. Владивосток

07 сентября 2021 г.

Дело N А59-4637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бобокаидзе Роберта Гамлетовича - Горина Олега Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-4171/2021

на определение от 28.05.2021

судьи С.О. Кучеренко

по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бобокаидзе Роберта Гамлетовича - Горина Олега Валерьевича о признании недействительной сделки по отчуждению должником транспортного средства

по делу N А59-4637/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Сахалинской области о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бобокаидзе Роберта Гамлетовича,

при участии:

финансовый управляющий Горин О.В., на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2020 по делу N А59-4637/2019, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бобокаидзе Роберта Гамлетовича (далее - должник, ИП Бобокаидзе Р.Г.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 06.02.2020 в отношении ИП Бобокаидзе Р.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Горин Олег Валерьевич.

Решением суда от 29.06.2020 в отношении ИП Бобокаидзе Р.Г. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горин О.В. (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 05.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, 2010 года выпуска, грз К800ХК65 в пользу Романенко Оксаны Александровны (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением суда от 15.04.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Романенко Оксана Александровна и Кульбако Борис Иванович.

Определением суда от 28.05.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции указал, что оспариваемая сделка совершена за 5 месяцев до даты поступления в суд заявления о банкротстве продавца и в период, когда должник знал о наличии задолженности по налогам и сборам, послужившей основанием для банкротства; цена сделки составила согласно договору купли-продажи 290 000 рублей, что примерно в 8 раз ниже рыночной цены подобных автомобилей. Отметил, что судом не исследована экономическая обоснованность перепродажи автомобиля с учетом использования кредитных средств, что может свидетельствовать о мнимости первой сделки. Считает, что указание в договоре купли-продажи стоимости, не превышающей 300 000 рублей с целью уклонения от уплаты налогов, является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом первый покупатель при подписании договора купли-продажи автомобиля по цене, не соответствующей действительности, мог не осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 31.08.2021.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением финансового управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения финансового управляющего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела коллегией установлено, что 19.03.2019 между Романенко О.А. (покупатель) и Бобокаидзе Р.Г. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер, 2010 года с номерным знаком К800ХК65.

Согласно пункту 2 договора стоимость транспортного средства составляет 290 000 рублей.

На основании договора купли-продажи транспортного средства 20.03.2019 автомобиль был переоформлен в ОГИБДД ОМВД России по Сахалинской области в Южно-Курильском районе на Романенко О.А.

В дальнейшем, 28.11.2020 между Романенко О.А. и Кульбако Б.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер, 2010 года с номерным знаком К800ХК65, также получена расписка в получении денежных средств.

Полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку стоимость данного транспортного средства существенно занижена, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве нормативного обоснования заявленных требований финансовый управляющий указал пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статьи 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Оспариваемая сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства от 19.03.2019 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (05.12.2019), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обосновывая наличие неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика, финансовый управляющий сослался на то, что стоимость транспортного средства в договоре от 19.03.2019 указана в размере 290 000 рублей.

Между тем, согласно представленной в материалы дела расписке от 19.03.2019, пояснениям Бобокаидзе Р.Г. и Романенко О.А., автомобиль продан должником Романенко О.А. за 2 000 000 рублей.

Финансовая возможность ответчика оплатить указанную сумму, подтверждается кредитным договором от 16.03.2019, по которому супруг Романенко Сергей Дмитриевич взял в ПАО Сбербанка потребительский кредит.

Согласно сведениям из УМВД России по Сахалинской области, Бобокаидзе Р.Г. продал транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2010 года выпуска Романенко О.А., а последняя в свою очередь 28.11.2020 продала Кульбако Б.И. за 2 180 000 рублей.

Таким образом, стоимость реализованного транспортного средства в размере 2 000 000 рублей не является заниженной, полученные денежные средства направлены должником на приобретение другого автомобиля, что подтверждается пояснениями Бобокаидзе Р.Г. и документами ГИБДД, подтверждающими факт приобретения в данный период иного транспортного средства.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указание в договоре купли-продажи иной стоимости, не превышающей 300 000 рублей, направлено на уклонение от уплаты налогов, что не является квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, не доказал факт того, что цена сделки, совершенной в результате заключения должником с ответчиком договора купли-продажи от 19.03.2019 транспортного средства, существенно в худшую для должника сторону отличается от установленной рыночной стоимости и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 9 Постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие встречного исполнения по оспариваемой сделке свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, на финансовом управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Между тем в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что ответчик знал о заключении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не представлено доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику или был осведомлено об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Наряду с этим в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла данной нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена и потом не породила правовых последствий.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем финансовым управляющим не доказан мнимый характер оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления N 25 указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из смысла пункта 2 статьи 170 ГК РФ, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания того факта, что оспариваемая сделка носила притворный характер, поскольку финансовым управляющим не доказано, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а также того, что эта сделка прикрывала иную волю участников сделки.

Все аргументы финансового управляющего в подтверждение довода о притворности и мнимости оспариваемой сделок и наличия цели причинить вред иным кредиторам, основаны только на предположениях и документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтами не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда по настоящему делу. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, с учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 Постановления N 63.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2021 по делу N А59-4637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева