Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 13АП-22976/21 по делу N А56-76635/2019

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-76635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт - Петербургу: представитель Сотникова Т.А., по доверенности от 08.02.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22976/2021) Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт - Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56- 76635/2019, принятое в рамках рассмотрения ходатайства временного управляющего Максимова Алексея Викторовича о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эдем" процедуры внешнего управления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 (далее - арбитражный суд) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - ООО "Эдем", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Максимов Алексей Викторович (далее - Максимов А.В.).

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2020 N 166.

Временный управляющий Максимов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО "Эдем" процедуры внешнего управления.

Определением арбитражного суда от 09.06.2021 в отношении ООО "Эдем" введена процедура внешнего управления до 08.12.2022; внешним управляющим утверждена Дятлова Карина Анатольевна.

Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт - Петербургу (далее - уполномоченный орган) обжаловала указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о введении последующей процедуры отсутствовали доказательства, позволяющие сделать вывод, что введение процедуры внешнего управления приведет к погашению задолженности перед кредиторами, а также текущей задолженности. Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, в настоящее время в деле о банкротстве ООО "Эдем" отсутствуют основания для введения процедуры внешнего управления.

По мнению уполномоченного органа, временным управляющим в нарушение статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", не проведен анализ предложений должника о возможности восстановления платежеспособности, не обоснована целесообразность введения процедуры внешнего управления. По результатам процедуры наблюдения временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановить платежеспособность должника. В период процедуры наблюдения должником не велась хозяйственная деятельность. При возобновлении производства текущие коммунальные платежи, как и налоговые платежи должны значительно возрасти. Кроме того, при анализе бухгалтерской отчетности Форма 2 "Отчет о финансовых результатах" за 2017, 2019, 2020 гг., представленной должником в уполномоченный орган, при ведении хозяйственной деятельности организация несет убытки с нарастающим итогом за каждый год.

Как указывает апеллянт, в обжалуемом определении суд ссылается на то, что у должника в собственности имеются 14 транспортных средств. Однако, временным управляющим не проведены мероприятия по розыску транспортных средств. Тот факт, что должник имеет имущество, подтверждается только информацией из регистрирующего органа ГИБДД. Фактически транспортные средства временным управляющим не найдены и не зафиксированы. Инвентаризация не проводилась, инвентаризационные описи не представлены в материалы дела. Таким образом, податель жалобы считает, что в настоящее время в деле о банкротстве ООО "Эдем" отсутствуют основания для введения процедуры внешнего управления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт - Петербургу доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО "Эдем" принято решение (протокол от 30.04.2021 N 1) об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления.

В связи с этим временный управляющий Максимов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО "Эдем" процедуры внешнего управления.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пунктом 1 и 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, собранием кредиторов, проведенным 30.04.2021, принято решение о введении в отношении ООО "Эдем" процедуры внешнего управления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Судом установлено, что у должника в собственности имеются 14 транспортных средств (приложение 11 к отчету временного управляющего, поступившему в суд 30.04.2021 в электронном виде).

Установив наличие решения общего собрания кредиторов о введении в отношении Общества процедуры банкротства - внешнего управления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 75 и 93 Закона о банкротстве, а также правомерно учитывая приоритет восстановительных процедур в деле о банкротстве, ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве и исходит из следующего:

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Федерального закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона о банкротстве данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом согласно абзацу пятнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве, внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника.

Введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов, как самого должника, так и интересов его кредиторов, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности предприятия.

Временный управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности и результатах проведения процедуры наблюдения, протокол собрания кредиторов должника с материалами собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника (л.д.85).

По результатам собрания кредиторов, состоявшегося 30.04.2021, в том числе принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления.

Указанное решение собрания кредиторов Общества не оспорено и не признано недействительным.

Согласно выводам финансового анализа, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможно восстановить платежеспособность должника, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства - внешнее управление - при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности Общества должник имеет: дебиторскую задолженность в размере 136 260 рублей; 14 транспортных средств.

Таким образом, должник располагает активами (имуществом, дебиторской задолженностью).

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 6 089 912 рублей.

Доводы уполномоченного органа носят бездоказательный характер, наличие и стоимость имущества документально не опровергнуты. Сами по себе доводы об убыточности, неликвидности активов и т.д., не влекут вывод о невозможности дальнейшей деятельности должника и восстановления платежеспособности.

Довод уполномоченного органа о невозможности восстановления платежеспособности Общества отклонен как преждевременный, поскольку наличие либо отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника выявляется при утверждении плана внешнего управления и в ходе его выполнения, и влечет последствия, предусмотренные статьями 107, 118 и 119 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 г. по делу N А56-76635/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков