Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-41930/21 по делу N А40-17308/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-17308/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АРХИПРОФИЛЬ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-17308/21, по иску ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПАНЭКО" (ИНН: 7727115039) к ООО "АРХИПРОФИЛЬ" (ИНН: 7725781918) о взыскании задолженности в размере 265 000 руб. по договору от 09.04.2020 г. N 09/04/20, пени в размере 162 185 руб. за период с 13.07.2020 г. по 28.01.2021 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПАНЭКО" (далее - ООО "НПП" "ПАНЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 265 000 руб. по договору от 09.04.2020 г. N 09/04/20, пени в размере 162 185 руб. за период с 13.07.2020 г. по 28.01.2021 г. с Общества с ограниченной ответственностью "АРХИПРОФИЛЬ" (далее - ООО "АРХИПРОФИЛЬ", ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

Ответчиком решение суда от 28.05.2021 г. обжалуется в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства по оплате.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на чрезмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 09.04.2020 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Договор N 09/04/20 на разработку проектной документации (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по корректировке, сопровождению, снятию замечаний, получения положительного заключения заказчиком в ООО "Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы" по объекту: "Производственное здание", расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, промышленная зона "Технопарк", проезд Инновационный, строение 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора началом работ считается дата поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя в соответствии с пунктом 5.2 договора. Срок выполнения работ 3 календарный месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора перед началом работы заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 150 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом была перечислена сумма аванса в размере 150 000 руб. 13.04.2020 г., что подтверждается платежным поручением N 285.

Между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1, согласно которому стоимость работ была увеличена до 815 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 дополнительного соглашения перед началом работы по дополнительному соглашению заказчик перечисляет исполнителю авансовый плате в размере 115 000 руб. Сумма авансового платежа по дополнительному соглашению в размере 115 000 руб. была перечислена истцом 14.05.2020 г., что подтверждается платежным поручением N 381.

Поскольку со стороны ответчика были допущены нарушения сроков выполнения работ, истец претензионным письмом от 17.12.2020 г. исх. N П-Г-91 уведомил ответчика о необходимости передать выполненные в полном объеме проектные материалы на основании пункта 6.1 договора, также оплатить сумму пени в размере 127 955 руб.

Как указывает истец, ответа на претензионное письмо не последовало, что и послужило основанием для обращения к ответчику с Уведомлением о расторжении спорного договора от 13.01.2021 г. исх. N П-Г-104. Указанное уведомление было направлено ответчику 14.01.2021 г., получено 19.01.2021 г. (почтовый идентификатор 11552255000695). Ответчик принятые обязательства по договору и дополнительному соглашению не исполнил, сумму перечисленного аванса в общем размере 265 000 руб. истцу не возвратил.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 330, 395, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.п. 1 и 5 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которая согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 401 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, факт перечисления суммы авансового платежа в размере 150 000 руб. подтверждается платежным поручением от 13.04.2020 г. N 285 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик не отрицает, что между сторонами действительно велись переговоры относительно заключения дополнительного соглашения, однако согласие достигнуто не было, что не помешало истцу осуществить авансирование работ, предусмотренных дополнительным соглашением, на сумму 115 000 руб.

Так, по мнению ответчика, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось. Ответчик был готов вернуть истцу сумму в размере 115 000 руб., ошибочно перечисленную по недействительному соглашению.

Однако, доказательств возврата суммы в размере 115 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Дополнительное соглашение N 1 подписано генеральным директором ответчика Томиловым А.В., также на нем имеется печать организации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо ходатайств, в том числе о фальсификации доказательств, назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доказательств выполнения работ, направления каких-либо писем относительно отсутствия согласования предмета договора (объема работ) и их стоимости ответчиком в адрес истца в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение срока сдачи документации и снятия замечаний экспертизы, установленных договором, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости не сданных работ за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости работ.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки в размере 162 185 руб. и период просрочки с 13.07.2020 г. по 28.01.2021 г., апелляционный суд полагает его выполненным верно арифметически и методологически.

Довод жалобы о чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняется апелляционным судом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил. Контрсчёт неустойки ответчиком в суде первой инстанции также не представлялся.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма задолженности была погашена ответчиком в полном объеме после вынесения решения суда первой инстанции, не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт совершения платежей в счет оплаты установленной в рамках настоящего спора задолженности может быть учтен на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 28.05.2021 по делу N А40-17308/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев