Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-34802/21 по делу N А40-28/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-28/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-28/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Строймаксимум" к ООО "МТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТ" о взыскании задолженности в размере 490 272,06 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2015 N 15-АБ.

Решением суда от 04.06.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между ООО "Строймаксимум" (арендодатель) и ООО "МТ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2015 N 15-АБ.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующее нежилые помещения, расположенные на огороженной и охраняемой территории по адресу: 142791, г. Москва, п. Воскресенское, "ПСМК "Воскресенский" - под хранение стройматериалов:

нежилое здание - склад-ангар общей площадью 326,6 (триста двадцать шесть целых шесть десятых) м2, лит. К, условный номер 50:21:04:01800:008;

часть нежилого здания - склад сантехники общей площадью 212 (двести двенадцать) м2,лит. Е, условный номер 50:21:04:01800:004.

Пунктом 1.2. договора земельный участок, на котором расположены помещения и непосредственно помещения принадлежат арендодателю на праве собственности.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по оплате арендной платы за период за сентябрь октябрь, ноябрь 2017 в размере 490 272,06 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.10.2020 исх. N 19 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с иском.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик спорную задолженность не признает.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

На основании частей 1, 2 ст. 227 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления иска и принятия его к производству, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 9 постановления Пленум ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Таким образом, дело обосновано принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку задолженность ответчика перед истцом установлена договором аренды.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие акта сверки за период с января 2015 года по июнь 2018 года к договорам аренды N 15-АБ от 01.07.2016, N 36 -АБ от 01.06.2016, N 28-ЛБ от 01.05.2017, N 28-АБ от 01.07.2018, согласно которому общая задолженность по оплате составляет 583 858, 58 руб., вместе с тем, указывая, что по задолженности, образовавшейся за период с января 2015 года по ноябрь 2017 года в размере 490 272, 06 руб., истек срок исковой давности.

Таким образом, ответчик признает задолженность только в размере 100 385, 11 руб.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судом, поскольку надлежащим образом извещенный ответчик (л.д. 57-59) при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом, как лицо, участвующее в деле, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-28/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина