Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-34199/21 по делу N А40-14252/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-14252/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 г. по делу N А40-14252/21, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ по иску ООО "ПСК СТРОЙИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: 1127746516941, ИНН: 7718892705) к ООО "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" (ОГРН: 1117746970406, ИНН: 7710902373) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мешков В.И. по доверенности от 30.08.2021,

от ответчика: Обысов А.Г. по доверенности от 01.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК СТРОЙИНЖПРОЕКТ" (129085 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МИРА ДОМ 105СТРОЕНИЕ 1 ОФИС 409, ОГРН: 1127746516941, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2012, ИНН: 7718892705) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 5, ОФИС 313, ОГРН: 1117746970406, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2011, ИНН: 7710902373 о взыскании задолженности в размере 491 904, 38 руб. по договору от 05.02.2020 N 004387-19/20, неустойки в размере 144 619, 89 руб. за период с 03.09.2020 по 15.01.2021.

Решением от 05.05.2021 ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ оставлено без удовлетворения. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК СТРОЙИНЖПРОЕКТ" задолженность в размере 491 904, 38 руб., неустойку в размере 126 911,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 292,85 руб., в остальной части отказано. Возвращено ООО "ПСК СТРОЙИНЖПРОЕКТ" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 9,51 руб. по платежному поручению N 18 от 21.01.2021.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N ПКР-004387-19/20 от 05.02.2020, по условиям которого подрядчик выполняет работы по обследованию и разработке проектной документации по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Москва, ЦДО. Новослободская ул. 73/68, стр. 2.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость всех поручаемых подрядчику работ составляет: 983 808 руб. 76 коп., в том числе НДС 20% - 163 968 руб. 13 коп.

Согласно п. 2.1 договора, после заключения договора на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней с момента поступления счета заказчику заказчик обязан произвести выплату подрядчику аванса в размере 50 % от стоимости работ, указанных в п. 2.1 договора. Окончательный расчета за выполненные работы будет произведен на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней, с момента получения аванса от ФКР.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что подрядчиком обязательства по обследованию и разработке документации исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего представил положительное заключение Мосгорэкспертизы, а также доказательства передачи заказчику документации письмом исх. N 171 от 08.09.2020.

Разработанные документы переданы ответчику по акту приема-передачи 08.09.2020, что подтверждается реестром-накладной представленной в материалы дела, с отметкой ответчика о получении счета на оплату, актов, реестров. Акты выполненных работ направлены ответчику 13.11.2020 повторно.

Как следует из положительного заключения экспертизы от 02.09.2020 N 77-1-1-2-042395-2020 проектная документация объекта соответствует требованиям технических регламентов, заданию на проектирование и требованиям к содержанию разделов, сметная стоимость объекта определена достоверно.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции не признал доводы отзыва ответчика обоснованными и пришел к выводу о взыскании суммы задолженности в размере 491 904, 38 руб.

Довод ответчика о зачете требований в счет удержания неустойки в размере 218 405.54 руб. был отклонен судом первой инстанции как противоречащий пункту 6.2 условий договора.

В силу п. 6.3 договора, в случае нарушения заказчиком установленных пунктом 2.3 договора сроков платежей подрядчик вправе требования от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Поскольку заказчик не произвел своевременную оплату работ, истец на основании пункта 6.3 договора начислил неустойку за период с 03.09.2020 по 15.01.2021 в размере 144 619 руб. 89 коп.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией исх. N 218 от 13.11.2020.

По общему правилу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов следует, что объем исполненных истцом обязательств подтвержден документально, в то время как доказательствами оплаты выполненных подрядчиком работ суд не располагает.

Суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки до суммы 126 911 руб. 33 коп. за период с 10.09.2020 по 15.01.2021, в связи с неверным расчетом дней просрочки заказчика, а также с учетом положений п. 2.2 договора.

Доводы ответчика о несении расходов на оплату повторного прохождения экспертизы, а также о нарушении истцом срока исполнения обязательств, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, заданию на проектирование и требованиям к содержанию разделов, сметная стоимость объекта определена достоверно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал частично обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ПСК СТРОЙИНЖПРОЕКТ" к ООО "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА".

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Уведомлением о зачете встречных денежных требований N 16/0121 от 28.01.2021 г.

Ответчик произвел зачет суммы предъявляемой Истцом задолженности в сумме в сумме 491904 руб. 38 коп. в счет требований к Истцу.

Таким образом Ответчиком была произведена односторонняя сделка зачета встречных однородных денежных требований.

Данная сделка может быть оспорена только в судебном порядке в отдельном судебном производстве, на что указал суд первой инстанции: поступившие в суд уточнения исковых требований подлежат отклонению, поскольку принятие указанных уточнений приведет к изменению предмета и оснований исковых требований, что противоречит положениям ч.1 ст. 49 АПК РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований к взысканию неустойки за просрочку оплаты, в связи с тем, что просрочки оплаты выполненных работ со стороны Ответчика - не возникало, цель Договора Истцом на настоящий момент - не достигнута.

В связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки подлежат зачету на сумму 126 911,33 руб.

Довод апелляционной жалобы, что судом недостоверно рассчитана сумма неустойки за период, заявленный Истцом, без условия пункта 6.3 Договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком установленных пунктом 2.3 договора сроков платежей подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем, на основании ч. 7 ст. 268 АПК РФ не может быть рассмотрен. Расчет в суд первой инстанции представлен не был.

04.06.2021, 22.06.2021, 31.08.2021, 31.08.2021. апеллянтом были направлены дополнения к апелляционной жалобе, которые не могут быть рассмотрены апелляционной коллегией в связи с нарушением ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку как усматривается из материалов дела апелляционная жалоба была принята к производству определением от 24.06.2021 в порядке упрощенного производства. Решение обжалуется от 05.05.2021.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополнения представлены после принятия жалобы к производству.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения поступивших дополнений, учитывая, что представитель ответчика является профессиональным участником предпринимательской деятельности, который в силу своих профессиональных знаний должен осведомлен о нормах арбитражно-процессуального права, согласно которым не предусмотрена подача ни краткой апелляционной жалобы ни дополнений к жалобе, содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Таким образом, апелляционная коллегия, считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного судебного акта в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-14252/21 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично в размере 491 904 (четыреста девяносто одна тысяча) рублей 38 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" (ОГРН: 1117746970406, ИНН: 7710902373) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК СТРОЙИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: 1127746516941, ИНН: 7718892705)задолженность в размере 491 904, 38 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова