Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 13АП-22537/21 по делу N А56-105603/2020

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-105603/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Мизев М.Е. (доверенность от 18.11.2020)

от ответчика: Терешенкова Ж.С. (доверенность от 05.04.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22537/2021) АО "АВТОПАРК N 1 "СПЕЦТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу N А56-105603/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску акционерного общества "АВТОПАРК N 1 "СПЕЦТРАНС"

к Администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АВТОПАРК N 1 "СПЕЦТРАНС" (далее - истец)обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 5305 205 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги по муниципальным контрактам от 31.07.2019 N 16/2019, от 03.06.2019 N 06/2019.

Решением от 28.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены муниципальные контракты N 06/2019 от 03.06.2019, N 16/2019 от 31.07.2019, предметом которых являлось выполнение работ по ликвидации стихийно образующихся несанкционированных свалок отходов производства и потребления IV-V класса опасности с территории Вырицкого городского поселения.

Объем отходов по контракту N 06/2019 от 03.06.2019 составил 2000 куб.м., по контракту N 16/2019 от 31.07.2019 - 21600 куб.м.

Согласно пунктам 7.1.2 контрактов, по предложению заказчика предусмотренный контрактом выполняемый объем работ может быть увеличен не более чем на десять процентов или уменьшен не более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктами 2.12. контрактов, подрядчик не вправе требовать от Заказчика оплаты работ, которые были выполнены им без письменного согласования с Заказчиком.

Как указал истец, по вышеуказанным контрактам денежные средства в соответствии с условиями о цене были оплачены.

Однако, как указывает истец, фактический объем выполненных работ по ликвидации стихийно образующихся несанкционированных свалок значительно превысил контрактные объемы, в связи с чем остались неоплаченными часть заказ нарядов - 8 шт. - за май 2019 года, объем отходов по которым составил 17683,786 м. куб., что исходя из расчета оплаты 300 руб. куб.м. составило сумму 5305 205 руб. 80 коп.

16.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2036 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 9 Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - ФЗ N 44), только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

По смыслу пункта 6 статьи 9 ФЗ N 44 без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Для согласования дополнительных работ, цена которых превышает десяти процентов цены контракта, в силу положений статьи 9 ФЗ N 44 фактически требуется заключение нового контракта с учетом соответствующей процедуры.

Таким образом, лицо, выполнявшее работы без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных ФЗ N 44, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В контрактах стороны согласовали стоимость работ, а также предусмотрели, что в соответствии с п. 2.2 контракта, цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Доказательств того, что возможность изменения цены предусмотрена конкурсной документацией об аукционе, в материалах дела не имеется

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что истец, оказывал услуги при отсутствии соответствующего обязательства, за рамками объемов оказываемых услуг по спорным контрактам, о чем не мог не знать, поскольку, как указывает сам истец, в спорный период такой контракт был заключен с ООО "Новый Свет-ЭКО", учредителем которого является истец, в связи с чем в действиях последнего усматриваются признаки недобросовестности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонятся ввиду следующего.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", таким образом, нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Кроме того, все обстоятельства имеющие значение по делу, судом первой инстанции выяснены и исследованы полностью.

Судом первой инстанции установлено, что установленный порядок размещения муниципального заказа за счет средств местного бюджета не соблюден; письменных обращений со стороны истца о необходимости заключения нового договора на выполнение работ сверх объемов, указанных в ранее заключенных контрактах, не поступало; правом на односторонний отказ от исполнения контракта Истец не воспользовался.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу N А56-105603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина