Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 17АП-7983/21 по делу N А60-63605/2020

г. Пермь

07 сентября 2021 г.

Дело N А60-63605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМИР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года по делу N А60-63605/2020

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМИР" (ИНН 5040146206, ОГРН 1175027000928)

о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМИР" (ответчик) о взыскании 201724 руб. 77 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказанные в сентябре - октябре 2020 года в рамках договора N 66-ЭСО от 01.09.2017, неустойки в сумме 3 103 руб. 41 коп. за период с 21.10.2019 по 09.12.2020, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение, в которой он просит судебный акт отменить полностью, считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным, ссылается на то, что неустойка должна быть определена исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 4,5 % годовых. Просит рассмотреть дело по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняются как необоснованные.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 66-ЭСО от 01.09.2017 (далее - договор).

В соответствии с условиями пункта 2.1 указанного договора ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) обязуется оказывать ООО "ЭнергоМир" (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть Исполнителя, до точек поставки Потребителям Заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям Исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИБС, Производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору в период с сентября по октябрь 2020 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии и мощности и предъявлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 201727 руб. 77 коп.

Фактический объем переданной электрической энергии, а также стоимость услуг по передаче электрической энергии в указанный период подтверждаются актами оказанных услуг, счетами-фактурами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Выполняя условия пункта 9.6 договора, истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями о погашении задолженности и неустойки по договору N 66-ЭСО от 01.09.2017 за период с сентября по октябрь 2020 года.

Направленные претензии оставлены без ответа.

Неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по оплате 201727 руб. 77 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказанные в сентябре - октябре 2020 года по договору, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции из их обоснованности и доказанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих оплату в размере 201727 руб. 77 коп. ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности в полном объеме требования истца о взыскании суммы 201727 руб. 77 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.10 договора за период с 21.10.2020 по 09.12.2020 в сумме 2411 руб. 07 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 7.10 вышеуказанного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по оплате стоимости оказанных Исполнителем услуг, в том числе произведенного с нарушением сроков, установленных пунктами 6.6 - 6.7 договора, заказчик оплачивает исполнителю неустойку (сверх убытков) в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного настоящим договором срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Указание вступает в силу со дня его подписания и подлежит официальному опубликованию в "Вестнике Банка России".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) в ответе на вопрос 3 даны разъяснения применяемой ставки, а именно: при добровольной уплате применяется ставка, действующая на дату фактического платежа; при взыскании применяется ставка на день вынесения судебного решения; после вынесения судебного решения рассчитывается приставом или банком по ставке, действующей на дату исполнения.

Таким образом, поскольку ответчик неоднократно допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате отпущенной электрической энергии (мощности), на сумму долга подлежит начислению договорная неустойка в соответствии с пунктом 7.10 договора, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты с применением ставки, действующая на дату фактического платежа и на дату подачи иска за текущую задолженность.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 21.10.2020 по 09.12.2020 в сумме 2411 руб. 07 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Вопреки доводам ответчика истец уточнил исковые требования в части начисления неустойки в связи с изменением ставки рефинансирования в размере 4,5%, которая действовала на день вынесения решения по настоящему делу (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016). Ходатайство об уточнении исковых требований направлено Ответчику 29.03.2021, что подтверждается внутренним почтовым отправлением N 158.

Таким образом, после корректировки расчета сумма неустойки (пени) составил 2 411,07 руб., начисленных за период с 21.10.2020 по 09.12.2020.

Следовательно, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования с учетом уточнения истцом суммы неустойки, исходя из размера ставки рефинансирования в размере 4,5%.

Своими правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, ответчик не воспользовался, заблаговременно с материалами дела не ознакомился, свои возражении относительно исковых требований не представил, ходатайство о применении нормы ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки не заявлял.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2019 до дня фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.10.2020 по 09.12.2020 в сумме 2411 руб. 07 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным оснований (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не допущено, в связи с чем основания для рассмотрения дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, вопреки доводам ответчика, отсутствуют.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ответчика. Ходатайство ответчика о зачете госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 613 от 05.07.2021 в счет оплаты госпошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года по делу N 63605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова