Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-89387/23 по делу N А40-162552/2021

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-162552/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17 октября 2023 года по делу N А40-162552/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

(ИНН 1840038019, ОГРН 1151840003480 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт управления"

(ИНН 7707597786, ОГРН 5067746079066 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Фетисова Т.Ю. по доверенности от 11.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт управления" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 039 558,33 руб., задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 417 760,20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 г. по делу N А40-162552/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Арбитражным судом Московского округа от 21.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 года по делу N А40-162552/2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2023 N 305-ЭС23- 11537 суд отказал в передаче кассационной жалобы ООО "Городская управляющая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Институт управления" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Городская УК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. на представительство в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и представительство в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 17.10.2023 г. заявление ответчика было удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Институт управления" представило договор от 27.01.2017 N 6 оказания юридических услуг, дополнительные соглашения от 30.12.2017 N 1, от 27.12.2018 N 2, от 29.12.2019 N 3, от 26.12.2020 N 4, от 05.08.2021 N 5, от 28.12.2021 N 6, платежное поручение от 07.02.2023 N 26 на сумму 100 000 руб. 00 коп., подтверждающее оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию в полном объеме в размере 100 000 руб.

Довод истца о нарушении норм процессуального права, как основанием для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах. понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой. апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановлением Арбитражным судом Московского округа от 21.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 года по делу N А40-162552/2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 24.07.2023 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении ст. 289 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда кассационной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Заявление о взыскании судебных расходов было подано 08.08.2023, следовательно, трехмесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявителями не пропущен.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года по делу N А40-162552/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина