Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 18АП-6390/21 по делу N А47-12770/2019

г. Челябинск

06 сентября 2021 г.

Дело N А47-12770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕКА" Голубя Владимира Кирилловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2021 по делу N А47-12770/2019 об отказе в удовлетворении сделки недействительной.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕКА" Голубя Владимира Кирилловича - Яшкова О.В. (доверенность от 23.07.2021).

Ткаченко Алексей Владимирович 30.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственности "ТЕКА" (далее - должник), в связи с наличием задолженности в размере 369 352 руб. основного долга, подтвержденной решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27.06.2019 по делу N А47-2-2180/2019.

Решением суда от 03.12.2019 (объявлена резолютивная часть решения) общество "ТЕКА" признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Голубь Владимир Кириллович (далее - заявитель, податель жалобы).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019.

Конкурсный управляющий должника 14.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амелия" (далее - ответчик) о признании договоров займа N 1 от 23.05.2015 и N 67д/15 от 01.07.2015 недействительными; применении последствий недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Амелия" в размере 11 566 346 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТЕКА" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТЕКА" Голубь В.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.04.2021 отменить, ссылаясь на аффилированность сторон сделки, злоупотребление правом, мнимость спорных займов. Указывает, что после выдачи займов ООО "Амелия" не требовала их возврата длительное время, напротив продолжало предоставлять займы, что свидетельствует о корпоративном характере отношений сторон. Не представлено доказательств экономической целесообразности займов при условии их невозврата. Поскольку о реальности договоров займа при рассмотрении требования ООО "Амелия" о включении в реестр кредиторов должника не был исследован, суду надлежало проверить реальность спорных сделок.

От конкурсного управляющего Голубя В.К. поступили дополнительные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами, в приобщении которых отказано, поскольку не исполнена обязанность по их заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле. Поступившие от конкурсного управляющего ООО "Амелия" Абязова Р.Ф. дополнительные пояснения, приобщены к материалам дела, поскольку имеются доказательства их направления участникам процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТЕКА" Голубя В.К. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Амелия" (Займодавец) и ООО "ТЕКА" (Заемщик) 23.03.2015 заключен договор N 1 беспроцентного займа (N26р/15), согласно условиям которого Займодавец передает Заемщику по мере необходимости, т.е. частями в течении срока действия настоящего договора, беспроцентный займ на общую сумму 2 000 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика по реквизитам, указанным в настоящим договоре, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу предоставленную сумму займа в полном объеме (пункт 1.1 договора) (л.д. 50).

ООО "Амелия" (Займодавец) и ООО "ТЕКА" (Заемщик) 01.07.2015 заключен договор процентного займа N 67д/15, согласно условиям которого Займодавец передает Заемщику процентный займ в размере 3 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика по реквизитам, указанным в настоящим договоре, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу предоставленную сумму займа в полном объеме (пункт 1.1 договора) (л.д. 49).

Решением от 11.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018) по делу N А47-11973/2017 ООО "Амелия" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Абязов Руслан Фаритович.

ООО "Амелия" в лице конкурсного управляющего Абязова Р.Ф. 15.01.2020 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЕКА" задолженности в сумме 11 566 346 руб. 74 коп., из которых 2 632 500 руб. - по договору беспроцентного займа N 1 от 23.02.2015 (основной долг), 1 426 000 руб. - основной долг (договор займа, заключение которого подтверждается платежными поручениями), 2 702 000 руб. - основной долг по договору беспроцентного займа N 67д/15 от 01.07.2015, 4 805 846,74 руб. - проценты по договору беспроцентного займа N 67д/15 от 01.07.2015.

Определением суда от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 20.05.2020) требования ООО "Амелия" в размере 11 566 346 руб. 74 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЕКА".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по настоящему делу определение арбитражного суда от 02.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ТЕКА" Голубь В.К. - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие признаков притворности сделок, корпоративные отношения заемных обязательств в целях пополнения оборотных средств должника и его капиталозамещающем финансировании на основании п. 2 ст. 170, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено оснований для квалификации спорных сделок в качестве сделок, совершенных при наличие злоупотребления правом, в отсутствие встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 02.10.2019, а спорные сделки совершены 23.05.2015 и 01.07.2015, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности для оспаривания в рамках дела о банкротстве, определяемого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в силу чего, они не могут быть признаны недействительным по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такое сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.с.т 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

Из материалов дела следует, что в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Амелия" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности судом установлено, что общая сумма задолженности по двум договорам займа с учетом частичного погашения составила 11 566 346,74 руб.

Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской по расчетному счету, в которой в качестве назначения платежей указаны договоры займа N 67/15 от 01.07.2015 г. и N 1 от 23.03.2015 г.

Определением по настоящему делу от 02.06.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 31.08.2020, требования общества с "Амелия" в размере 11 566 346 руб. 74 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ТЕКА". При этом суды исходили из доказанности факта перечисления денежных средств кредитором должнику, реальности договоров займа N 1 от 23.05.2015 и N 67д/15 от 01.07.2015, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с аб. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, в случае несогласия с определением суда от 02.06.2020 о включении требования ответчика в реестр требований кредиторов должника имеется возможность обжалования определения либо обратиться в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о реальности спорных отношений, наличии встречных обязательств.

На основании изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о корпоративном характере отношений сторон, отсутствии экономической целесообразности займов, и необходимости проверки судом реальности спорных сделок, поскольку при рассмотрении требования ООО "Амелия" о включении в реестр кредиторов должника не исследован данный вопрос.

Довод апеллянта об аффилированности сторон спорной сделки не принимается во внимание, поскольку само по себе наличие аффилированности сторон сделки о ее недействительности не свидетельствует.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия ответчика как злоупотребление правом, заявителем не представлено.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федераций сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вместе с тем, таких признаков суд первой инстанции не выявил, поскольку доказательств отсутствия равноценного встречного предоставления по сделкам, не имеется.

Суд апелляционной инстанции предложил участникам процесса представить пояснения в письменном виде о целях привлечения и расходования заемных денежных средств со ссылкой на имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства.

Согласно ответа конкурсного управляющего ООО "Амелия" Абязова Р.Ф. следует, что первичная документация общества, подтверждающая использование ООО "ТЕКА" заемных денежных средств в интересах в интересах ООО "Амелия" у него отсутствует.

Вместе с тем, само по себе отсутствие документов у управляющего не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента по сделке должника и о нереальности договоров займа.

Кроме того, судом отмечено, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.08.2020 N 305-ЭС20-6599, в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий не имеет самостоятельного интереса в оспаривании требований отдельных кредиторов. Его возражения, исходя из возложенных на управляющего Законом о банкротстве обязанностей, должны быть направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При наличии процедуры банкротства у двух аффилированных лиц вследствие принятого судами решения о лишении договоров юридической силы может привести к тому, что правовая защищенность добросовестных кредиторов одного из должников может стать ниже, чем защищенность неосмотрительных кредиторов другого, что не согласуется с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора конкурсный управляющий ответчика указывал, что включение требований в реестр требований кредиторов ООО "ТЕКА" направлено на обеспечение интересов кредиторов по делу N А47-11973/2017, основным (мажоритарным) кредитором в данном деле является ФНС России с суммой требования 18 751 180,49 руб.

ООО "Амелия" и ООО "ТЕКА" находится в процедуре конкурсного производства.

Денежные средства по договорам займа выбыли из имущественной сферы ООО "Амелия", что конкурсным управляющим должника не оспаривается.

В качестве последствий признания сделок недействительными конкурсный управляющий должника просит исключить из реестра требований кредиторов требования ООО "Амелия" в размере 11 566 346 руб. 74 коп., что не согласуется с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных договоров займа недействительными, являются правильными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2021 по делу N А47-12770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕКА" Голубя Владимира Кирилловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕКА" в доход федерального государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова