Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 10АП-14753/21 по делу N А41-19318/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-19318/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-19318/21, по иску Акционерного общества "Теплоэнергомонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплоэнергомонтаж" (далее - АО "Теплоэнергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - ООО "Энергоцентр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных денежных средств в размере 75 950 рублей 00 копеек, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежащих уплате на сумму неосновательно сбереженных денежных средств, за период с 12.02.2018 по 12.03.2021 в размере 14 989 рублей 03 копеек, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежащих уплате на сумму неосновательно сбереженных денежных средств, за период с 13.03.2021 по день уплаты долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 638 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-19318/21 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Энергоцентр" в пользу АО "Теплоэнергомонтаж" взысканы неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженных денежных средств в размере 75 950 рублей 00 копеек, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежащие уплате на сумму неосновательно сбереженных денежных средств, за период с 12.02.2018 по 12.03.2021 в размере 14 989 рублей 03 копеек, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежащие уплате на сумму неосновательно сбереженных денежных средств, за период с 13.03.2021 по день уплаты долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 638 рублей 00 копеек.

В остальной части о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Энергоцентр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Теплоэнергомонтаж" (Подрядчик) и ООО "Знергоцентр" (Заказчик) заключен Договор N К-1214-17 от 22.11.2017 г. на выполнение работ по обследованию коммерческого узла учета тепловой энергии, принадлежащего потребителю заказчика и установленного по адресу: г. Клин Московской области, ул. П. Ямская. РТП-1 (далее - "Договор 1214").

Также между АО "Теплоэнергомонтаж" (Подрядчик) и ООО "Энергоцентр" (Заказчик) заключен Договор N К-1233-17 от 28.11.2017 г. на выполнение работ по обследованию коммерческого узла учета тепловой энергии, принадлежащего потребителю заказчика и установленного по адресу: г. Клин Московской области, ул. Терешковой, РТП-2 (далее "Договор 1233").

Общая пена выполняемых работ согласно п. 2.1 Договора 1214 составляет 79 950 руб.. в г. ч. НДС, общая стоимость выполняемых работ согласно п. 2.1 Договора 1233 составляет 36 000 руб., в т. ч. НДС.

В соответствии с условиями Договора 1214 и Договора 1233 АО "Теплоэнергомонтаж" были выполнены и сданы, а ООО "Энергоцентр" были приняты без замечаний все предусмотренные указанными Договорами работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами 12.02.2018 г. Актом сдачи-приемки выполненных работ по Договору 1214 и Актом сдачи-приемки выполненных работ по Договору 1233 (копии прилагаются).

Несмотря на надлежащее выполнение АО "Теплоэнергомонтаж" своих обязательств по Договору 1214 и Договору 1233 ООО "Энергоцентр" до настоящего времени не произвело в полном размере оплату за выполненные и принятые работы.

Так, в счет предварительной оплаты работ по Договору 1214 от ООО "Энергоцентр" 24.11.201 7 г. поступил только один авансовый платеж в размере 40 000 руб.

Других платежей в счет оплаты выполненных работ по указанным двум договорам не поступало.

АО "Теплоэнергомонтаж", добросовестно исполняя принятые на себя обязательства, обеспечило выполнение предусмотренных Договором 1214 и Договором 1233 работ.

Вместе с тем, как указал истец, ООО "Энергоцентр" за указанные работы окончательную оплату в размере 75 950 руб. не произвело.

Таким образом, ООО "Энергоцентр" подучило неосновательное обогащение, поскольку неосновательно сберегло денежные средства в размере 75 950 руб., составляющие остаток оплаты за работы, выполненные по Договору 1214 и Договору 1233, которые были приняты согласно Актам сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2018 г.

В целях урегулирования разногласий в досудебном порядке АО "Теплоэнергомонтаж" направило в адрес ООО "Энергоцентр" Претензию с чех. М 262 от 10.02.2021 с требованиями о выплате неосновательно сбереженных денежных средств и о выплате процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательно сбереженных денежных средств за период с 12.02.2018 г. по день

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела 12.02.2018 г. Актом сдачи-приемки выполненных работ по Договору 1214 и Актом сдачи-приемки выполненных работ по Договору 1233, подписанными сторонами без замечаний.

Из материалов дела также следует, что выполнение АО "Теплоэнергомонтаж" работ по Договору 1214 и Договору 1233 было обусловлено поступлением 100% предоплаты на расчетный счет Подрядчика.

Так, согласно п. 2.3 указанных Договоров начало работ для Подрядчика обуславливается днем поступления 100% предоплаты на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии со ст. 315 Гражданского кодекса РФ досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Указанные выше условия Договора 1214 и Договора 1233, определенные их сторонами, прямо исключали возможность досрочного (до поступления 100% предоплаты) выполнения работ по данным договорам.

Как указал истец, поскольку ни по Договору 1214, ни по Договору 1233 100% оплата на расчетный счет Подрядчика не поступала, у Подрядчика отсутствовали правовые основания для выполнения работ согласно условиям заключенных договоров подряда.

С связи с поступавшими от сотрудников Заказчика настойчивыми просьбами о скорейшем выполнении работ, предусмотренные условиями Договора 1214 и Договора 1233 работы были выполнены фактически, за рамками заключенных Договоров подряда.

В связи с указанными обстоятельствами АО "Теплоэнергомонтаж" в рамках настоящего дела заявлены именно требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с заключенными договорами подряда, а не требования о взыскании оплаты за выполненные по договорам подряда работы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Из материалов дела следует, что все работы выполнены истцом и приняты по актам ответчиком.

Каких-либо замечаний и возражений со стороны ответчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлено.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 950 рублей 00 копеек является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежащих уплате на сумму неосновательно сбереженных денежных средств, за период с 12.02.2018 по 12.03.2021 в размере 14 989 рублей 03 копеек, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежащих уплате на сумму неосновательно сбереженных денежных средств, за период с 13.03.2021 по день уплаты долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2020 г., Дополнительное соглашение N 3 к договору от 03.02.2021 г., счет на оплату N 22 от 09.03.2021 г., платежное поручение N 613 от 10.03.2021 г. на сумму 35 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, с учетом разумных пределов правомерно удовлетворил заявление истца частично, в размере 15 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

АО "Теплоэнергомонтаж" узнало о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, соответствующих остатку оплаты за работы, результаты которых были приняты ответчиком по Актам сдачи-приемки выполненных работ, в дату подписания указанных актов, то есть 12.02.2018 г.

С этой даты начал течь общий срок исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г.). течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока. установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

10.02.2021 г., то есть за два дня до его истечения срока исковой давности, АО "Теплоэнергомонтаж" в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ направило в ООО "Энергоцентр" досудебную претензию.

В течение 30 дней с даты направления (по 12.03.2021 г. включительно) ответ на претензию не поступил, в связи с чем на следующий день после истечения указанного срока (13.03.2021 г.) АО "Теплоэнергомонтаж" предъявило иск в Арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-19318/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Немчинова