Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 15АП-10205/21 по делу N А53-23134/2018

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2021 г.

дело N А53-23134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.

при участии:

от Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Орловский": представитель Демина Н.М. по доверенности от 01.04.2021;

от Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Жуковский": представитель Мельникова Ю.В. по доверенности от 11.01.2021;

индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Анатолиевича: лично;

от конкурсного управляющего должника Шахкулова Э.А.: представитель Плотникова Т.П. по доверенности от 21.10.2020;

от Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Цимлянское общество взаимного кредита": представитель Алексеев В.А. по доверенности 19.08.2021;

от Межрегионального сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Возрождение": председатель правления Николаенко Е.И. протокол общего собрания от 02.02.2017, приказ от 02.02.2017 N 1Л;

от Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Доверие": директор Глуховец Е.А., приказ от 29.04.2020 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Жуковский", Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Цимлянское общество взаимного кредита", Межрегионального сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Возрождение", Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Орловский", Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Доверие" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 по делу N А53-23134/2018 по заявлению конкурсного управляющего Шахкулова Эдуарда Артемовича о привлечении к субсидиарной ответственности: СКПК "Кредит Плюс", СКПК "Цимлянское общество взаимного кредита", МСКПК "Возрождение", СПКК "Доверие", СПКК "Орловский", СПКК "Цимлянский", СПКК "Жуковский" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) областного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "ЮРАКС-Кредит",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) областного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "ЮРАКС-Кредит" (далее - должник, ОСКПК "ЮРАКС-Кредит") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шахкулов Эдуард Артемович (далее - конкурсный управляющий должника Шахкулов Э.А.) с заявлением о привлечении членов должника к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в размере 1 365 574,40 руб. каждого (с учетом принятых судом уточнений от 20.02.2020 (т. 6, л.д. 25-28).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 по делу N А53-23134/2018, с учетом определения суда от 13.07.2021 об исправлении опечатки, привлечены солидарно СКПК "Кредит Плюс", СКПК "Цимлянское общество взаимного кредита", МСКПК "Возрождение", СПКК "Доверие", СПКК "Орловский", СПКК "Цимлянский", СПКК "Жуковский" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "ЮРАКС-кредит". Произведена замена взыскателя с областного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "ЮРАКС-кредит" на Васильева Дмитрия Анатольевича. Взыскано солидарно с СКПК "Кредит Плюс", СКПК "Цимлянское общество взаимного кредита", МСКПК "Возрождение", СПК "Доверие", СПКК "Орловский", СПКК "Жуковский", СПКК "Цимлянский" в пользу Васильева Дмитрия Анатольевича 9 559 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 по делу N А53-23134/2018, Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Жуковский" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что членство СПКК "Жуковский" прекращено 25.12.2015; на обозрение суда предоставлялось заявление СПКК "Жуковский" о выходе из членов ОСКПК "ЮРАКС-кредит" от 07.12.2015 с отметкой о его принятии председателем ОСКПК "ЮРАКС-кредит" Коновской Е.А. от 10.12.2015 и печатью ОСКПК "ЮРАКС-кредит". Апеллянт указывает, что с момента подачи заявления об исключении из членов кооператива СПКК "Жуковский" не участвовал в собраниях членов кооператива, не принимал каких-либо решений на собраниях; указание на присутствие представителя СПКК "Жуковский" в собраниях 2016, 2017, 2018 гг. является необоснованным, поскольку отсутствуют подписи уполномоченного представителя в журнале регистрации присутствующих на собрании членов. Апеллянт указывает, что конкурсный управляющий не доказал круг лиц, являющихся членами кооператива, не представил реестр членов кооператива, реестр ассоциированных членов кооператива, журнал учета выданных книжек, бухгалтерскую отчетность с отражением паевого фонда и резервного фонда и иные документы, подтверждающие передачу пая, уплату обязательных взносов и дополнительных паевых взносов.

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Цимлянское общество взаимного кредита" обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 по делу N А53-23134/2018 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у конкурсного управляющего должника отсутствовали основания обращения в суд с заявлением о привлечении членов должника к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции произвел процессуальную замену взыскателя в отсутствие на то законных оснований. Апеллянт указывает, что СКПК "ЦОВК" вышел из членов ОСКПК "ЮРАКС-кредит" 21.05.2017 и не присутствовал на собрании ОСКПК "ЮРАКС-кредит" 02.06.2017. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции солидарно взыскивая с членов кооператива 9 559 000 руб., и определяя невнесенную долю каждого по 1 365 571,40 руб., неправильно применил закон, подлежащий применению.

Межрегиональный сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Возрождение" обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 по делу N А53-23134/2018 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что МСКПК "Возрождение" не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Податель жалобы указывает, что МСКПК "Возрождение" не является членом кооператива ОСКПК "ЮРАКС-кредит"; после выхода из членов ОСКПК "ЮРАКС-кредит" МСКПК "Возрождение" ни в каких собраниях членов не участвовал. При определении размера, подлежащего взысканию, судом первой инстанции не учтено участие каждого пайщика в хозяйственной деятельности ОСКПК "ЮРАКС-кредит"; не скорректирован дополнительный членский взнос по кооперативу "Возрождение" на сумму долга перед ним в размере 1 962 009,57 руб. по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону. В резолютивной части определения отсутствует указание на взыскание также солидарно с СПКК "Цимлянский".

Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "Орловский" обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 по делу N А53-23134/2018 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим должника предъявлено заявление о привлечении членов должника к субсидиарной ответственности не ко всем члена кооператива. Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения членов должника к субсидиарной ответственности. Судом первой инстанции не рассматривался вопрос о наличии резервного фонда у кооператива, за счет которого возможно покрыть убытки. Податель жалобы указывает, что резолютивная часть судебного акта не соответствует мотивировочной, в частности в мотивировочной части суд первой инстанции указывает на наличие оснований для привлечения СПКК "Цимлянский" к субсидиарной ответственности, а в резолютивной части такой вывод отсутствует.

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Доверие" обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 по делу N А53-23134/2018 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим должника предъявлено заявление о привлечении членов должника к субсидиарной ответственности не ко всем члена кооператива. Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения членов должника к субсидиарной ответственности. Судом первой инстанции не рассматривался вопрос о наличии резервного фонда у кооператива, за счет которого возможно покрыть убытки. Податель жалобы указывает, что резолютивная часть судебного акта не соответствует мотивировочной, в частности в мотивировочной части суд первой инстанции указывает на наличие оснований для привлечения СПКК "Цимлянский" к субсидиарной ответственности, а в резолютивной части такой вывод отсутствует.

Апелляционные жалобы приняты к производству определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, 15.06.2021.

В состав суда, рассматривающего апелляционные жалобы, входят председательствующий судья Стрекачёв А.Н., судьи Демина Я.А., Сурмалян Г.А.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 N 37 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело N А53-23134/2018 (15АП-10205/2021, 15АП-10951/2021, 15АП-10953/2021, 15АП-10954/2021, 15АП-11069/2021) передано на рассмотрение судье Долговой М.Ю.

В указанный день судья Сурмалян Г.А. не может принять участие в рассмотрении дела в связи с нахождением в отпуске.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 сформирован состав для рассмотрения апелляционных жалоб по делу N А53-23134/2018 председательствующий судья Долгова М.Ю., судьи Демина Я.А., Сулименко Н.В.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника Шахкулов Э.А. просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

В отзыве на апелляционные жалобы ИП Васильева Д.А. просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 по делу N А53-23134/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шахкулов Э.А.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шахкулов Э.А. с заявлением о привлечении членов должника к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в размере 1 365 574,40 руб. каждого (с учетом принятых судом уточнений от 20.02.2020 (т. 6, л.д. 25-28).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника Шахкулов Э.А. указал, что членами кооператива приняты отчеты о результатах деятельности кооператива по итогам 2016-2018 годов, в результате которых установлена убыточная деятельность предприятия, и принято соответствующее решение о покрытии возникшего убытка в размере 1 365 571,40 руб. для каждого члена (пайщика), однако, такие действия со стороны членов произведены не были.

Заявитель указывает, что должник обладал признаками неплатежеспособности продолжительное с 2015 года.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является объединение паевых накоплений членов кооператива, привлечение денежных средств членов кооператива на основании договоров займа, договоров передачи личных сбережений, а также предоставление займов членам кооператива на основании договоров займа.

Должник является кредитным кооперативом, то есть добровольным объединением физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков), при банкротстве которого применены особенности, предусмотренные статьями 189.1 - 189.6 Законом о банкротстве.

Имущественная ответственность кооператива и его членов определена положениями статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ), в соответствии с которыми в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

С учетом вышеизложенного, применению подлежат специальные нормы права по условиям, которых субсидиарная ответственность членов потребительского кооператива не поставлена в зависимость от того, вызвана несостоятельность кооператива действиями его членов или нет.

Из положений названных норм следует, что указанный вид ответственности не распространяется на ассоциированного члена, имеющего статус, отличный от статуса члена кооператива.

Пунктом 2 статьи 37 Закона N 193-ФЗ предусмотрено, что члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5 процентов своего пая.

Согласно статье 1 Закона N 193-ФЗ субсидиарная ответственность членов кооператива является дополнительной к ответственности кооператива по его обязательствам и возникает в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования. Размеры и условия субсидиарной ответственности членов кооператива определяются указанным Федеральным законом и уставом кооператива.

Как следует из материалов дела, основанием введения процедуры банкротства в отношении ОСКПК "ЮРАКС-кредит" послужило неисполнение обязательств перед Фондом развития сельской кредитной кооперации. Наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-208905/2016, согласно которому с областного сельскохозяйственного кооператива "Юракс-кредит" в пользу Фонда развития сельской кредитной кооперации взыскана задолженность по договорам займа N 14-19-56 от 02.09.2014, N 14-1-57 от 02.09.2014, N 14-1-58 от 02.09.2014, N 14-1-59 от 08.09.2014, N 14-1-60 от 17.09.2014, N 14-1-65 от 08.10.2014, N 14-1-71 от 20.10.2014, N 14-1-80 от 26.11.2014, N 14-1-85 от 08.12.2014, N 14-1-86 от 08.12.2014, N 14-1-91 от 15.12.2014, N 14-1-97 от 15.12.2014 в размере 6 384 697,65 руб. - основной долг, 1 051 573,79 руб. - проценты за пользование займом, 1 056 466,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 65 464 руб. - расходы по госпошлине.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ОСКПК "ЮРАКС-кредит" за период 2015, 2016, 2017, 2018 годы по строке "Чистая прибыль (убыток)" установлен финансовый результат - прибыль (убыток): в 2015 году - 0 руб., в 2016 году - (886) руб., в 2017 году - (8493), в 2018 году - (180) руб.

Так по результатам анализа финансового состояния конкурсным управляющим сделан вывод, что за период с 2015 по 2017 год коэффициенты платежеспособности должника не соответствуют нормативному значению. С 2015 года у кооператива уже отсутствовала возможность осуществлять расчеты по долгам, должник не осуществлял погашение задолженности по заработной оплате перед работниками:

- перед Коновской Е.А. (бухгалтер) задолженность в размере 200 801,50 руб., в том числе: по состоянию на 31.07.2018 - 155 126,50 руб., из которой задолженность по зарплате за период с июля 2016 по февраль 2017 - 68 028 руб., с 01.08.2018 по 28.02.2019 - 52 500 руб.;

- перед Садовниковым В.И. (председатель кооператива) задолженность в размере 174 175 руб., в том числе: по состоянию на 31.07.2018 - 128 500 руб., из которой задолженность по зарплате за период с ноября 2016 по февраль 2017 - 41 675 руб., с 01.08.2018 по 28.02.2019 - 52 500 руб.

Членами кооператива являлись: СКПК "Кредит Плюс", СКПК "Цимлянское общество взаимного кредита", МСКПК "Возрождение", СПКК "Доверие", СПКК "Орловский", СПКК "Цимлянский", СПКК "Жуковский".

Пунктом 1 статьи 21 Закона N 193-ФЗ предусмотрено, что кооператив не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года обязан проводить годовое общее собрание членов кооператива.

В силу пункта 1.16 Устава ОСКПК "ЮРАКС-кредит" финансовым годом кооператива является период с 1 января по 31 декабря.

27.04.2016 проведено общее собрание членов кооператива.

Согласно протоколу N 1/16 общим собранием принято решение о признании работы кооператива по итогам 2015 года неудовлетворительной, увеличить паевой фонд кооператива на 3,5 млн. руб. и внести всем членами кооператива дополнительный паевой взнос пропорционально своим активам по состоянию на 31.03.2016.

02.06.2017 проведено общее собрание членов кооператива.

Согласно протоколу N 1/2017 общим собранием принято решение о признании работы кооператива по итогам 2016 года неудовлетворительной, признать убытком за 2016 год в размере 846 439,52 руб., членам кооператива погасить указанный убыток за счет дополнительных взносов не позднее 31.12.2017.

24.09.2019 (в период процедуры банкротства должника) проведено общее собрание членов кооператива.

Согласно протоколу б/н общим собранием принято решение: отчет о результатах деятельности ОСКПК "ЮРАКС-КРЕДИТ" за 2018 год принять к сведению, покрыть убытки ОСКПК "ЮРАКС-КРЕДИТ" по результатам хозяйственной деятельности за 2016, 2017, 2018 годы в размере дополнительного взноса по 1 365 571,40 руб. каждому члену (пайщику): СПКК "Цимлянское общество взаимного кредита", СКПК "Цимлянский", МСКПК "Возрождение", СПКК "Орловский", СССПК "Агро плюс", СКПК "Доверие", СПКК "Жуковский" - Против.

Однако данная обязанность членами кооператива исполнена не была.

В силу пункта 5.13.2 Устава ОСКПК "ЮРАКС-кредит" члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов.

В пункте 5.12 Устава ОСКПК "ЮРАКС-кредит" установлено, что порядок распределения прибыли и убытков кооператива должен быть утвержден на общем собрании членов кооператива в течение трех месяцев после окончания финансового года.

Согласно пункту 1.16 Устава финансовый год является период с 1 января по 31 декабря.

Имущественная ответственность кооператива и его членов определена положениями статьи 123.3. Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов; члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Из положений статьи 123.3. Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что у членов потребительского кооператива имеется обязанность покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. Негативным последствием неисполнения данной обязанности является возможность ликвидации кооператива (потребительского общества) в судебном порядке по требованию кредиторов.

Следовательно, данная норма права, предполагает обязанность по внесению дополнительных паевых взносов для обеспечения последующей деятельности общества.

Таким образом, для возникновения обязанности члена кооператива субсидиарно отвечать по обязательствам кооператива необходимы следующие юридические факты: утверждение годового баланса, отражающего убытки кооператива, принятие решения о внесении дополнительных взносов, отказ члена кооператива от внесения дополнительного взноса и предъявление к члену кооператива требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам потребительского кооператива.

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что при наличии утвержденными решениями общих собраний членов кооператива, результатов убыточной деятельности должника и обязанности по внесению дополнительных взносов, с целью покрытия убытков, членами кооператива не были внесены взносы, не был сформирован резервный фонд потребительского кооператива, что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд.

Пункт 2 статьи 123.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случае образования у потребительского кооператива убытков и субсидиарная ответственность членов кооператива по его обязательствам ограничена размером невнесенной части дополнительного взноса.

В силу пункта 1 статьи 189.6 Закона о банкротстве наряду с предусмотренными главой III.2 настоящего Федерального закона случаями при недостаточности денежных средств кредитного кооператива для погашения задолженности перед его кредиторами члены кредитного кооператива (пайщики), а также лица, членство которых в кредитном кооперативе прекращено в течение шести месяцев до даты подачи заявления в арбитражный суд о признании кредитного кооператива банкротом, солидарно несут субсидиарную ответственность в пределах невнесенной части предусмотренного Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" дополнительного взноса каждого из членов кредитного кооператива (пайщиков).

При этом, как указано выше, в силу пункта 2 статьи 123.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Так с целью определения размера суммы дополнительного взноса для каждого из членов кооператива с целью покрытия образовавшихся убытков, конкурсным управляющим заключен договор на подготовку аудиторского заключения с ООО "Профиль", по результатам которого определен размер дополнительного взноса для каждого из членов кооператива в размере 1 365 571,40 руб.

Размер ответственности пайщиков определен расчетным путем.

При определении для каждого пайщика размера ответственности аудиторы руководствовались нормой, закрепленной в пункте 5 статьи 36 Закона N 193 "Распределение прибыли и убытков кооператива".

При этом убыток определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности, распределяется между членами кооператива в соответствии с долями их участия в хозяйственной деятельности кооператива.

Для определения доли участия каждого пайщика в хозяйственной деятельности ОСКПК "ЮРАКС-КРЕДИТ" аудиторы рассчитали показатель - объем участия каждого члена (пайщика) в хозяйственной деятельности с учетом участия в хозяйственной деятельности, которая в силу статьи 1 Закона N 193-ФЗ отражает получение займов и сбережений денежных средств в потребительском кооперативе.

В отчете аудиторов указано, что в Уставе кооператива и в исследуемых решениях общего собрания пайщиков не установлен принцип распределения причитающегося с пайщика размера дополнительного взноса.

Так, в протоколе N 1/2017 общего собрания членов ОСКПК "ЮРАКС-кредит" от 02.06.2017 утверждена необходимость погашения указанного убытка по итогам деятельности ОСКПК "ЮРАКС-кредит" за 2016 год за счет дополнительных взносов в срок, предусмотренный от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", однако, официально утвержденных методик определения размера дополнительного взноса не установлено.

При определении для каждого члена (пайщика) размера причитающегося к оплате дополнительного взноса аудиторы руководствовались пунктом 5 статьи 36 Закона N 193-ФЗ "Распределение прибыли и убытков кооператива". Убытки кооператива, определенные по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности, распределяются между членами потребительского кооператива в соответствии с долей их участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива.

Для определения доли участия каждого члена (пайщика) в хозяйственной деятельности ОСКПК "ЮРАКС-кредит" аудиторы рассчитали показатель "Объем участия каждого члена (пайщика) в хозяйственной деятельности" исходя из двух показателей - участия в хозяйственной деятельности согласно ст.1 Закона N 193-ФЗ, т.е. "получение займов и сбережение денежных средств в кредитном кооперативе".

Представленное в материалы дела управляющим заключение ООО "Профиль" о размере взносов, не оспорено, участниками процесса, не заявлено о проведении дополнительного заключения, не выражено несогласия с выводами о наличии у должника убытков, которые представлены в аудиторском заключении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим должника Шахкуловым Э.А. доказаны обстоятельства привлечения членов ОСКПК "ЮРАКС-кредит" к субсидиарной ответственности в солидарном размере, ввиду отсутствия произведенных ими дополнительных взносов при наличии установленной убыточной деятельности должника и обязанности покрытия, путем внесения дополнительных взносов.

Возражения СПКК "Жуковский" в части неправомерности привлечения его в качестве ответчика к субсидиарной ответственности должника, ввиду того, что с 25.12.2015 его членство в кооперативе было прекращено, признаны судом первой инстанции необоснованным, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении требований СПКК о признании его прекратившим членство с 25.12.2019.

Иных сведений о выходе СПКК "Жуковский" из членов ОСКПК "ЮРАКС-кредит" ни заявителем, ни конкурсным управляющим должника Шахкуловым Э.А. в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции отклонен довод СПКК "Цимлянский" о невозможности его привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку, протокол собрания членов кооператива N 1/217 от 02.06.2017 является ничтожным.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу N А53-39251/2019 в удовлетворении искового заявления СПКК "Цимлянский" о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом внеочередного общего собрания N 2/15 от 23.05.2016 отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

При этом, обстоятельства на которые ссылается ответчик, в обоснование ничтожности названного протокола, не приняты судом к рассмотрению по существу, поскольку, такое требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и должно быть рассмотрено в общеисковом производстве.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика относительно произведенных погашений в качестве убытков путем внесения дополнительного взноса, согласно платежного поручения N 122 от 01.06.2016, поскольку, данный платеж был осуществлен в рамках исполнения решения собрания пайщиков, зафиксированных протоколом N 1/16 от 27.04.2016, где члены кооператива по третьему вопросу решили увеличить паевой фонд: "увеличить Паевой фонд кооператива на 3,5 млн. руб. и внести всеми дополнительный паевой взнос пропорционально своим активам по состоянию на 31 марта 2016 года членами кооператива.".

Из назначения платежного документа следует "доп.паевой взнос по решению ОС протокол N 1/16 от 27.04.2016", при этом, как установлено судом, протоколом N 1/16 от 27.04.2016 установлена лишь неудовлетворительная работа кооператива за 2015 год, решения об установлении суммы убытков и их покрытии не принималось.

Предусмотренная п. 1 ст. 189.6 Закона о банкротстве ответственность обусловлена только одним возможным нарушением со стороны члена кредитного кооператива (пайщика) - нарушением сроков оплаты дополнительного взноса, приходящегося на данного члена кредитного кооператива (пайщика).

Таким образом, основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, является факт отказа членов кооператива от внесения дополнительного паевого взноса. При этом ответчиками не оспариваются попытки повторного проведения собрания с вопросом о распределении убытков, в частности, 15.05.2018 (собрание не состоялось). Таким образом, в данном случае неявку на собрание (либо отказ от голосования), следует рассматривать именно как отказ от внесения дополнительных взносов.

При этом согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2013 N ВАС-16506/11 по делу N А63-17362/2009 отсутствие решения общего собрания членов кооператива о внесении дополнительных взносов, не исключает возникновения субсидиарной ответственности членов кооператива по его обязательствам.

Рассмотрев в совокупности обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего должника Шахкулова Э.А. с рассматриваемым заявлением, а также контрдоводы ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Шахкулова Э.А. и привлечении в солидарном порядке СКПК "Кредит Плюс", СКПК "Цимлянское общество взаимного кредита", МСКПК "Возрождение", СПКК "Доверие", СПКК "Орловский", СПКК "Цимлянский", СПКК "Жуковский" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции констатировал доказанность обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии у СКПК "Кредит Плюс", СКПК "Цимлянское общество взаимного кредита", МСКПК "Возрождение", СПКК "Доверие", СПКК "Орловский", СПКК "Цимлянский", СПКК "Жуковский" статуса членов ОСКПК "ЮРАКС-кредит", а также о наличии причинно-следственной связи между вменяемыми действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований для их привлечения субсидиарной ответственности солидарно, как по основаниям Закона N 193-ФЗ, так и по основаниям Закона о банкротстве и взыскании солидарно с ответчиков в пользу должника денежных средств в размере 9 559 000 руб.

Доводы СКПК "Цимлянское общество взаимного кредита" о том, что он не является членом кооператива ОСКПК "ЮРАКС-кредит", отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

СКПК "Цимлянское общество взаимного кредита" указывает, что заявление о выходе направлено в кооператив 07.04.2017, получено 20.04.2017 г, следовательно, членство прекратилось 20.05.2017. Между тем, общим собранием членов таких решений не принималось.

Более того, в соответствии с протоколом N 1/2017 от 02.06.2017, вопрос о выходе СКПК "Цимлянское общество взаимного кредита" ставился, и был отложен для рассмотрения. При этом ответчик на общем собрании присутствовал. Действительность протокола подтверждена вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела N А53-39251/19.

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу А53-22262/2018 суд исходил из того, что доказательств выхода истца из членов кооператива в порядке статьи 16 Закона 193-ФЗ в материалы дела не представлено, также не имеется доказательств того, что кооперативом принимались решения об исключении истца из членов кооператива по правилам статьи 17 Закона 193-ФЗ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики вышли из состава кооператива, так как ими были направлены письменные заявления о выходе из членов ОСКПК "ЮРАКС-кредит", отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованными поскольку добровольно может выйти член кооператива при отсутствии задолженности по членским и дополнительным взносам, выход должен быть принят собранием, о чем в реестр вносится соответствующая запись.

Собрание пайщиков либо правления по принятию добровольного выхода не проводилось (номер протокола выбытия, протокол и запись в реестре отсутствует).

Доводы апеллянтов (СПОК "Орловский", СПКК "Доверие", МСКПК "Возрождение), касающиеся неотражения в абзаце 3 резолютивной части оспариваемого судебного акта сведений о взыскании сумм субсидиарной ответственности с СПКК "Цимлянский" не имеют правового значения, так как указанное обстоятельство является технической опечаткой, которая подлежат исправлению путем вынесения соответствующего определения судом первой инстанции.

Вместе с тем, из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 исправлена допущенная описка в резолютивной части определения суда от 25.05.2021 и его резолютивной части от 18.05.2021 по делу N А53-23134/2018. Суд указал читать абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать солидарно с СКПК "Кредит Плюс" (ИНН 6106903067, ОГРН 1066106006790), СКПК "Цимлянское общество взаимного кредита" (ИНН 6137906910, ОГРН 1056137007190), МСКПК "Возрождение" (ИНН 6119006890, ОГРН 1026101233773), СПК "Доверие" (ИНН 6133006316, ОГРН 1026101603990), СПКК "Орловский" (ИНН 6126009010, ОГРН 1026101454015), СПКК "Жуковский" (ИНН 6127011332, ОГРН 1066127002347), СПКК "Цимлянский" (ИНН 6137007705, ОГРН 1036137000206) в пользу Васильева Дмитрия Анатольевича 9 559 000 руб.

Нарушений судом первой инстанции порядка извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, от Васильева Д.А. и конкурсного управляющего поступило ходатайство о замене заявителя с должника на Васильева Д.А.

Произведя замену взыскателя с должника на Васильева Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что 30.03.2021 на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6410846 о результатах проведения торгов по лоту N 1 дебиторская задолженность (права требования) ОСКПК "ЮРАКС-КРЕДИТ" на сумму 22 834 124,78 руб., в том числе: СКПК "Кредит плюс" (ИНН 6106903067) - 2 442 714,96 руб.; СПКК "Орловский" (ИНН 6126009010) -2014358,30 руб.; СПКК "Цимлянский" (ИНН 6137007705) - 937 066,78 руб.; СКПК "Кредит плюс" (ИНН 6106903067) - 1 182 000 руб.; СПКК "Орловский" (ИНН 6126009010) - 1 183 000 руб.; СПКК "Цимлянский" (ИНН 6137007705) - 1 182 000 руб.; СКПК "Возрождение" (ИНН 6119006890) - 1 183 000 руб.; СКПК "ЦОВК" (ИНН 6137906910) - 1 183 000 руб.; СПКК "Доверие" (ИНН 6133006316) - 1 182 000 руб.; СПКК "Жуковский" (ИНН 6127011332) - 1 182 000 руб.; СПКК "Багаевского района" (ИНН 6103005812) - 7 497 383,64 руб.; ЮРФРКС (ИНН 6161034298) - 1 665 601,10 руб. Дебиторская задолженность (права требования) ОСКПК "ЮРАКС-КРЕДИТ" на сумму 22 834 124,78 руб., в том числе: СКПК "Кредит плюс" (ИНН 6106903067) - 2 442 714,96 руб.; СПКК "Орловский" (ИНН 6126009010) - 2 014 358,30 руб.; СПКК "Цимлянский" (ИНН 6137007705) - 937 066,78 руб.; СКПК "Кредит плюс" (ИНН 6106903067) - 1 182 000 руб.; СПКК "Орловский" (ИНН 6126009010) - 1 183 000 руб.; СПКК "Цимлянский" (ИНН 6137007705) - 1 182 000 руб.; СКПК "Возрождение" (ИНН 6119006890) - 1 183 000 руб.; СКПК "ЦОВК" (ИНН 6137906910) - 1 183 000 руб.; СПКК "Доверие" (ИНН 6133006316) - 1 182 000 руб.; СПКК "Жуковский" (ИНН 6127011332) - 1 182 000 руб.; СПКК "Багаевского района" (ИНН 6103005812) - 7 497 383,64 руб.; ЮРФРКС (ИНН 6161034298) - 1 665 601,10 руб., победителем которых признан Васильев Дмитрий Анатольевич с ценой 652 000 руб., с которым заключен договор купли-продажи б/н от 02.04.2021.

В подтверждение перечисления денежных средств представлена копия чека от 24.03.2021, 26.03.2021 и 07.04.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскатель по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит замене с должника на Васильева Дмитрия Анатольевича.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве, предусмотрена гражданско-правовая ответственность контролирующих должника лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника, в том числе в виде возложения обязанности по возмещению убытков.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. При этом, субсидиарная ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, является самостоятельной (основной) ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС1916954 по делу N А40-168999/2015).

При этом, порядок распоряжения задолженностью, основанной на праве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, полностью регламентирован положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Аналогичным образом кредиторы вправе распорядиться задолженностью, основанной на праве требования убытков.

Судьба имущественного актива должника, включая право требования убытков, должна определяться в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в том числе, с учетом применения порядка, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве.

В течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Обращаясь с апелляционными жалобами, СКПК "Жуковский", СКПК "Цимлянское общество взаимного кредита", МСКПК "Возрождение", СПОК "Орловский", СПКК "Доверие" указали на то, что суд первой инстанции произвел процессуальную замену взыскателя в отсутствие на то законных оснований.

Признавая доводы апелляционных жалоб обоснованными, судебная коллегия исходит из того, что предусмотренные положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве варианты выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предоставляются исключительно кредиторам, поскольку судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности выносится в пользу кредиторов. Должник же, в лице конкурсного управляющего, получает права взыскателя по субсидиарной ответственности только в случае принятия соответствующего решения кредиторами должника. При этом, взыскание задолженности привлеченных к ответственности лиц в любом случае осуществляется в интересах кредиторов должника.

Исходя из данных представителями лиц, участвующим в деле, в судебном заседании пояснений, сообщения от кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования в адрес конкурсного управляющего не поступали, а также принимая во внимание, что выбор распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности является диспозитивным полномочием кредитора, которым он распоряжается по своему усмотрению, которое в рассматриваемом случае ими не было реализовано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания производить процессуальную замену взыскателя с должника на Васильева Д.А.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 по делу N А53-23134/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит изменению.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 по делу N А53-23134/2018 изменить.

В удовлетворении заявления о замене взыскателя отказать.

Абзац второй резолютивной части исключить.

Абзац третий резолютивной части считать абзацем вторым резолютивной части.

Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с СКПК "Кредит Плюс" (ИНН 6106903067, ОГРН 1066106006790), СКПК "Цимлянское общество взаимного кредита" (ИНН 6137906910, ОГРН 1056137007190), МСКПК "Возрождение" (ИНН 6119006890, ОГРН 1026101233773), СПК "Доверие" (ИНН 6133006316, ОГРН 1026101603990), СПКК "Орловский" (ИНН 6126009010, ОГРН 1026101454015), СПКК "Жуковский" (ИНН 6127011332, ОГРН 1066127002347), СПКК "Цимлянский" (ИНН 6137007705, ОГРН 1036137000206) в пользу Областного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "ЮРАКС-кредит" 9 559 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко