Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 17АП-10292/21 по делу N А60-57913/2020

г. Пермь

06 сентября 2021 г.

Дело N А60-57913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Голден филм": Лесников П.А., паспорт, доверенность от 17.10.2020;

от заинтересованного лица - Уральской электронной таможни: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Голден филм",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 22 июня 2021 года по делу N А60-57913/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голден филм" (ИНН 6670479950, ОГРН 1196658018787)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

о признании недействительными решений таможенного органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голден филм" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями к Уральской электронной таможне о признании недействительными решений от 09.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10511010/071119/0165366, N 10511010/071119/0165293.

Определениями Арбитражный суд Свердловской от 20.11.2020 заявления общества "Голден филм" приняты к производству, возбуждены производства по делу А60-57913/2020 и по делу N А60-57927/2020.

Определением суда от 21.12.2020 дела N А60-57913/2020 и N А60-57927/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Уральской электронной таможни от 09.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10511010/071119/0165366, N 10511010/071119/0165293.

28.04.2021 ООО "Голден филм" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уральской электронной таможни 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Уральской электронной таможни в пользу ООО "Голден филм" взысканы судебные расходы в сумме 50000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Голден филм" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит указанное определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления в остальной части заявленной к взысканию суммы судебных расходов и разрешить вопрос по существу - взыскать с Уральской электронной таможни в пользу ООО "Голден филм" судебные расходы в размере 80 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, обоснованы и разумны; определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции в нарушение разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" и в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 9-КГ18-16, привел лишь мотивы, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, при этом судом не указаны цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, не дана оценка доказательствам подтверждающих обычно устанавливаемые цены, благодаря чему снижение суммы по приведенным мотивам оказалось произвольным.

Уральская электронная таможня в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами апеллянта, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом.

04.08.2021 от Уральской электронной таможни в апелляционный суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание). Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном онлайн-заседании, открытом 06.09.2021 в 12 час. 05 мин., установлено, что представитель Уральской электронной таможни не вышел на связь, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю Уральской электронной таможни обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля арбитражного суда, а также принимая во внимание реализованное таможней процессуальное право на представление отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя заинтересованного лица в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Таким образом, суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг N КТС/040/2020 от 17.10.2020, N СР/038/2021 от 27.04.2021, по условиям которых исполнитель ИП Лесников П.А. обязался оказать заказчику ООО "Голден филм" юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при обжаловании вышеуказанных решений Уральской электронной таможни, а также при взыскании судебных расходов.

В подтверждение фактов оказания данных услуг и их оплаты в материалы дела представлены акты N 094 от 17.10.2020, N 052 от 27.04.2021, N 053 от 27.04.2021 и платежные поручения N 86 от 19.10.2020, N 31 от 27.04.2021, N32 от 27.04.2021 на общую сумму 80 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт несения обществом заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя и их связь с настоящим делом, рассматривая разумность понесенных судебных расходов с точки зрения сложности рассмотренного дела, признав, что настоящий спор не относится к сложным, о чем свидетельствует количество проведенных судебных заседаний инстанции (1 судебное заседание, не считая предварительного), отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы и получении (истребовании) дополнительных доказательств, приняв во внимание приведенные заинтересованным лицом возражения против заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование общества с ограниченной ответственностью "Голден филм" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части - в сумме 50000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Вопреки доводам апеллянта, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный характер, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов.

При этом, то обстоятельство, что таможенным органом не представлено доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, не исключает возможность исследования судом вопроса о разумности данных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств, на что прямо указано в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении разумности судебных издержек в данном случае следует также учесть, что согласно договору N КТС/040/2020 стоимость услуг исполнителя определена в сумме 20 000 рублей за подготовку каждого из заявлений об оспаривании решений таможенного органа от 09.10.2020 N10511010/071119/0165366, от 09.10.2020 N 10511010/071119/0165293. При этом поданные заявления о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными аналогичны по содержанию, с единой правовой позицией, различие заявлений состоит лишь в номерах деклараций на товары и перечисленных коммерческих документах, ввиду чего, заявленная к возмещению сумма расходов по оплате данных услуг в размере 40 000 рублей не отвечает критерию разумности.

Кроме того, участие представителя общества в судебном заседании 21.12.2020 осуществлено посредством видеоконференцсвязи, 27.01.2021 и 15.06.2021 - посредством онлайн-заседания, при этом по условиям договора N КТС/040/2020 и договора N СР/038/2021 стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей стороны предусмотрели только за участие по делу посредством видеоконференцсвязи, в связи с чем, возмещение расходов в указанной сумме за участие представителя в онлайн-заседании суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

На основании изложенного, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что присужденная заявителю сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерна как объему оказанных представителем услуг; времени, которое мог бы затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист; фактически затраченному представителем общества времени на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, так и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом в полной мере обеспечен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2021 года по делу N А60-57913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова