Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 19АП-4962/21 по делу N А14-15549/2020

город Воронеж

06 сентября 2021 г.

Дело N А14-15549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Свистова Юрия Александровича: Токарева А.С., представителя по доверенности от 11.05.2021, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Родник" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Стрельникова Станислава Владимировича представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Вострикова Александра Владимировича представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Романенкова Андрея Геннадиевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свистова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021 по делу N А14-15549/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Свистова Юрия Александровича (ОГРНИП 304366532800266, ИНН 366500710239) к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1063667285879, ИНН 3664077020) о взыскании задолженности в размере 6 500 000 руб., об обращении взыскания,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Родник" г. Воронеж (ОГРН 1063667285879, ИНН 3664077020) к индивидуальному предпринимателю Свистову Юрию Александровичу г. Воронеж (ОГРНИП 304366532800266, ИНН 366500710239) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2019 недействительным и применении последствия недействительности сделки Третьи лица: Стрельников Станислав Владимирович, Востриков Александр Владимирович, Романенков Андрей Геннадиевич в лице финансового управляющего Крюкова Сергея Егоровича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свистов Юрий Александрович (далее - истец, ИП Свистов Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ответчик, ООО "Родник") о взыскании с ООО "Родник" в пользу ИП Свистова Ю.А. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2020 г. в размере 6 500 000,00 (Шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей; обращении в пользу ИП Свистова Ю.А. взыскания на находящееся в залоге по договору купли-продажи от 02.09.2019 имущество: нежилое помещение N 8 с кадастровым номером 57:25:0030502:231, общей площадью 1 284,6 кв.м, этаж 2, расположенное в нежилом здании по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 155 в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства; взыскании с ООО "Родник" в пользу ИП Свистова Ю.А. расходов по уплате госпошлины в размере 61 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2020 встречное исковое заявление ООО "Родник" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2019 недействительным и применении последствия недействительности сделки принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Стрельников Станислав Владимирович, Востриков Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Романенков Андрей Геннадиевич в лице финансового управляющего Крюкова Сергея Егоровича.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Воронежской области производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

1 Определить рыночную стоимость нежилого помещения N 8 с кадастровым номером 57:25:0030502:231, общей площадью 1 284,6 кв. м, этаж 2, расположенного в нежилом здании по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 155, по состоянию на 02.09.2019 ?".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2021 в связи с поступлением в суд первой инстанции экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления законную силу судебного акта, оканчивающего производство по делу Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-227/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Свистов Ю.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил Определение Арбитражного суда Воронежской области о приостановлении производства по делу отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства ООО "Родник" о приостановлении производства по делу N А14-15549/2020 отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что с учетом имеющихся в деле доказательств, в т.ч. заключения эксперта, и в отсутствие достаточных оснований в подтверждение нарушений, допущенных при проведении экспертизы судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения дела, с учетом наличия оснований для его разрешения и принятия решения.

Кроме того, ИП Свистов Ю.А. указывает, что судом первой инстанции не указано какими конкретно доказательствами подтверждается невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N 2-227/2020, поскольку наличие спора об изменении условий договора не препятствует рассмотрению требования о взыскании задолженности по такому договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Свистова Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью разрешить вопрос по существу.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, заявление в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Исходя из толкования главы 16 АПК РФ приостановление производства по делу, означает временную остановку судебного разбирательства в связи с наступлением обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость остановить ход процесса.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

По смыслу названных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В рассматриваемом случае Арбитражным судом Воронежской области приостановлено производство по настоящему делу до вступления законную силу судебного акта, оканчивающего производство по делу Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-227/2021.

Арбитражным судом Воронежской области установлено, что в производстве Ленинского районного суда г.Воронежа имеется гражданское дело N 2-227/2021, с идентичным составом лиц, участвующих в деле. В рамках данного дела обжалуется договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2019, где закреплено условие о цене договора. Более того, по указанному делу определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.06.2021 назначена повторная судебная экспертиза об определении рыночной стоимости нежилого помещения, являющегося предметом настоящего дела.

Учитывая, что обстоятельства, исследуемые в рамках дела Ленинского районного суда г.Воронежа N 2-227/2021 будут иметь существенное значение для рассматриваемого спора, а также то, что рассмотрение настоящего дела NА14-15549/2020 невозможно до вступления в законную силу судебного акта, оканчивающего производство по делу N2-227/2021, производство по настоящему делу подлежит приостановлению.

Окончательный судебный акт Ленинским районным судом г. Воронежа N 2-227/2021 не принят.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

С учетом изложенного выше, правовых положений статьи 143 АПК РФ, а также исходя из того, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении Ленинским районным судом г. Воронежа в рамках дела N 2-227/2021 будут иметь значение для правильного разрешения настоящего дела с учетом предмета доказывания, арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, приостановление производства по настоящему делу не приведет к затягиванию арбитражного процесса, а способствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2, 6 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021 по делу N А14-15549/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021 по делу N А14-15549/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников