Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-49772/21 по делу N А40-36838/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-36838/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГИАП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-36838/21

по иску ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза" (ОАО "ГИАП") (ОГРН: 1037709064073)

к ООО "Инженерно-технический центр "Нефтемаш-инжиниринг" (ООО "ИТЦ "Нефтамаш-инжиниринг") (ОГРН: 1063604012856) о взыскании неустойки по договору N С-168/1630ЕРС-1 от 12 июля 2019 г.

по встречному иску ООО "ИТЦ "Нефтамаш-инжиниринг"

к ОАО "ГИАП"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Семенихин В.Г. по доверенности от 20.01.2021;
от ответчика:	Фонов М.А. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза" (далее - ОАО "ГИАП", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Инженерно-технический центр "Нефтемаш-инжиниринг" (далее - ООО "ИТЦ "Нефтамаш-инжиниринг", ответчик, продавец) о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по договору N С-168/1630/ЕРС-1 от 12.07.2019 в размере 2 179 152, 40 руб.

ООО "ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "НЕФТЕМАШ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось с встречным иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору N С-168/1630/ЕРС-1 от 12.07.2019 в размере 348 664, 08 руб.

Решением от 09.06.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 566 579, 62 руб., встречные исковые требования удовлетворил в части взыскания неустойки в размере 174 332,04 руб., в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 12.07.2019 между ОАО "ГИАП" (Покупатель) и ООО "ИТЦ "Нефтемаш-инжиниринг" (Продавец) был заключен Договор N С-168/1630/ЕРС-1 (Договор).

Согласно п.1.1 Договора Продавец обязуется выполнить поставку конденсатора сокового пара для строительства установки 2 ступени выпарки раствора нитрата аммония (поз. Т-604/1) (Оборудование).

В соответствии с п.2.1 Договора общая цена Договора составляет 21 791 524 руб.

На основании п.3.1 Договора срок поставки Оборудования - не более 120 календарных дней с даты подписания Договора, т.е. до 09.11.2019 включительно.

Согласно п.3.2 Договора датой поставки Оборудования по Договору считается дата, указанная в товарной накладной, оформленной по форме Торг-12.

Согласно счет-фактурам N 958, 959 от 27.12.2019, транспортным накладным N 87, 88 от 28.12.2019 в адрес ОАО "ГИАП" ответчиком была осуществлена поставка вышеуказанного оборудования, которое было получено ОАО "ГИАП" 30.12.2019, нарушение срока поставки составило 50 дней (с 10.11.2019 -30.12.2019).

Оплата за поставленное оборудование была произведена ОАО "ГИАП" в полном объеме согласно платежному поручению N 204 от 06.02.2020.

Поскольку ответчиком товар поставлен с нарушением установленных сроков, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил первоначальные исковые требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что товар поставлен с нарушением установленных сроков.

В соответствии с п.10.2 Договора в случае нарушения Продавцом сроков поставки Оборудования и за недопоставку Оборудования, а также за нарушение сроков оказания услуг и выполнения работ, указанных в Приложении N 1, Продавец обязан по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции истцом не верно рассчитан период неустойки.

Согласно п. 4.14. Договора N С-168/1630/ЕРС-1 предусмотрена обязанность Покупателя согласовывать, либо вносить замечания в документацию (РКД) в срок не более 10 календарных дней, с момента ее получения от Продавца.

Вместе с тем, на документацию (РКД) направленную ответчиком истцу 13.09.2019, замечания от истца получены лишь 16.10.2019 (исх. N ТС-3047), таким образом, просрочка согласования, либо внесения замечаний, составила 24 календарных дня.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из заявленного истцом периода просрочки поставки подлежит исключению срок просрочки согласования РКД который составил 24 календарных дня.

При указанных обстоятельствах, неустойка за просрочку поставки товара (26 дней) составляет, согласно расчету суда первой инстанции, 1 133 159, 24 руб.

Расчет суда первой инстанции неустойки апелляционным судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки по первоначальному иску на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом фактических обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая, что установленная ставка неустойки по договору превышает 72% годовых, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 566 579, 62 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно частично удовлетворил первоначальные исковые требования.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору N С-168/1630/ЕРС-1 от 12.07.2019, ввиду следующего.

Как указывалось выше, согласно материалам дела, 12.07.2019 между сторонами заключен Договор N С-168/1630/ЕРС-1.

Согласно п.2.5.1. Договора расчет за Оборудование, в размере 100% от его стоимости, что составляет 21 791 524 рубля, с учетом НДС 20% - 3 631 920, 67 руб. производится Покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки и подписания товарной накладной и предоставления счета-фактуры Продавцом.

Пунктом 2.6. Договора установлено, что фактом оплаты является списание денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Согласно УПД N 958, 959 от 27.12.2019 Оборудование получено истцом 30.12.2019 и принято им без замечаний.

Таким образом, в соответствие с условиями договора, Оборудование подлежало оплате в срок не позднее 29.01.2020, однако фактической датой оплаты является 06.02.2020, что подтверждается платежным поручением N 204 от 06.02.2020, просрочка срока оплаты составила 8 календарных дней.

Поскольку покупателем нарушен срок оплаты товара, ООО "ИТЦ "Нефтемаш-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с встречным иском.

Претензионный порядок продавцом соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что покупателем нарушен срок оплаты товара.

В соответствии с п. 10.3. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных Договором, Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0, 2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Расчет продавца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая, что установленная в договорах ставка неустойки по договору превышает 72% годовых, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки по встречному иску до 174 332,04 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно частично удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-36838/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М.Никифорова