|
07 сентября 2021 г.
|
Дело N А40-38199/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРСПЕЦСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-38199/21 по иску акционерного общества "ЕВРАКОР" (101000, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ, ДОМ 46, СТРОЕНИЕ 7, ПОМ/КОМН III/2, ОГРН: 5077746549755, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2007, ИНН: 7701716324) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСПЕЦСТРОЙ" (620028 СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ УЛИЦА КРЫЛОВА ДОМ 27 ПОМЕЩЕНИЕ 7, ОГРН: 1156658048656, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2015, ИНН: 6679075649) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 578 500 руб. по договору от 06.02.2017
N РИ999-15-5СП,
При участии в судебном заседании:
от истца: Худяков В.В. по доверенности от 25.09.2020,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ЕВРАКОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2578500 руб. по договору от 06.02.2017 N РИ999-15-5СП.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 отсутствуют по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.02.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен Договор подряда N РИ999-15-5СП на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы) (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту/объектам "Трубопровод СПБТ от Восточно-Уренгойского лицензионного участка до станции Коротчаево. Корректировка" по заданию подрядчика в соответствии с договором и Рабочей документацией, включая:
- переход через автодорогу "Сургут-Салехард", участок Коротчаево - г. Новый Уренгой, ПК 275+27, 1-ПК 275-92,0;
- переход через ЖД, Участок Коротчаево - ст. Новый Уренгой ПК 276-93,3 - ПК 277+38,7;
- пересечение вдоль трассовой дороги V технической категории ПК 796+18-ПК 76+97;
- пересечение газопровода DN 150, ПК820+13,4-ПК 820+33,4.
В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 5 157 000 руб.
Графиком выполнения работ по спорному договору предусмотрено, что работы необходимо выполнить до 05.04.2017.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 2 578 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2017 N 8149
В связи со значительным нарушением сроков выполнения работ по Договору, Заказчик в соответствии со ст. 715 ГК РФ, а также п. 31.1 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и потребовал вернуть неотработанный аванс, о чем в адрес ответчика было направлено письмо от 17.03.2020, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. С учетом положений п. 31.1 и 31.4 договора, он считается расторгнутым в одностороннем порядке с 13.04.2020.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.
Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 2 578 500 руб.
Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, отклоняется апелляционным судом.
Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, что следует из отзыва на исковое заявление. По мнению ответчика, о неосновательности обогащения ответчика истец должен был узнать с момента истечения срока выполнения работ.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы мес
