Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 20АП-5931/21 по делу N А23-3987/2021

г. Тула

7 сентября 2021 г.

Дело N А23-3987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей административного органа - прокуратуры Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001182193, ИНН 4027020160) в лице Калужской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (г. Обнинск) - Епихиной Т.С. (доверенность от 27.08.2021) и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Партнер" (г. Калуга, ОГРН 1094028002331, ИНН 4028045827) - Пышина А.В. (доверенность от 16.06.2021 N 2/21), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Калужской области в лице Калужской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 по делу N А23-3987/2021 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Калужской области в лице Калужской прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Партнер" (далее - общество) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом сделан неверный вывод в отношении вины общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и устные возражения общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является "деятельность частных охранных служб" (код ОКВЭД 80.10), дополнительными видами деятельности являются "деятельность систем обеспечения безопасности" (код ОКВЭД 80.20) и "деятельность по расследованию" (код ОКВЭД 80.30).

Обществом 09.09.2009 получена лицензия N 268 на осуществление частной охранной деятельности, действие лицензии продлено до 25.07.2024.

Между обществом и ПАО "Калужский двигатель" (далее - ПАО "Кадви") 09.09.2009 заключен договор на оказание услуг по охране помещения (территории) и имущества, согласно которому общество принимает на себя обязательство по охране территории объекта и имущества, находящегося на нем и принадлежащего ПАО "Кадви" на правах собственности или аренды, и/или находящегося во владении (использовании) на законном основании, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 247.

Прокуратурой на основании решения от 30.04.2021 в период с 30.04.2021 по 29.05.2021 проведена проверка исполнения обществом требований законодательства об охранной деятельности и о лицензировании, в ходе которой установлено, что ПАО "Кадви" является объектом, подлежащим государственной охране, и в отношении него недопустима частная охранная деятельность.

Опрошенная Локотько Е.Б. пояснила, что является директором общества; общество оказывает ПАО "Кадви" услуги по охране помещений (территории) и имущества. О наличии у ПАО "Кадви" лицензии на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, а также о включении предприятия в перечень критически важных объектов, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в ведении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации ей не было известно. По ее мнению, предприятие в настоящее время не осуществляет деятельность, связанную с военной техникой.

По результатам проверки заместителем прокурора прокуратуры 14.05.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное постановление, материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Рассматривая заявление и отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что прокуратурой не представлено доказательств, что общество достоверно знало, либо должно было самостоятельно устанавливать, что ПАО "КАДВИ" является объектом по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства. В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказана вина общества в виде умысла на совершение вменяемого правонарушения, в связи с чем общество не может быть привлечено к административной ответственности, так как отсутствует обязательный элемент состава административного правонарушения, установленный пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Между тем такой вывод суда нельзя признать правильным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, под которыми понимается совокупность требований, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанных на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования (статья 3 Закона N 99-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" предусматривает, что государственная охрана - это деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер (абзац второй статьи 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В соответствии с пунктом 10 указанного перечня на объектах по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, частная охранная деятельность не осуществляется.

Пунктом 8 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на войска национальной гвардии возлагается выполнение задач по охране особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, охрана имущества физических и юридических лиц по договорам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение).

Согласно части 10 Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется.

Материалами дела доказано, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности юридического лица является деятельность частных охранных служб. Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 09.09.2019 N 268 (срок действия продлен до 25.07.2024), выданной УМВД России по Калужской области.

При этом проведенной прокуратурой проверкой установлено, что вышеуказанные требования законодательства обществом не исполняются.

Так, между ПАО "Кадви" (заказчик) и обществом (исполнитель) 09.09.2009 заключен договор на оказание услуг по охране помещений (территории) и имущества, согласно пункту 1.1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательство охране территории объекта и имущества, находящегося на нем и принадлежащего Заказчику на правах собственности или аренды, и/или находящегося во владении (использовании) на законном основании, расположенного по адресу: 248021, г. Калуга, ул. Московская, д. 247.

Однако ПАО "Кадви" имеет лицензию от 16.08.2012 N 002457 ВВТ-ОПР на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники.

Кроме того, между ПАО "Кадви" и Министерством обороны Российской Федерации 01.08.2019 заключен государственный контракт N 1921187314972432241008487 на капитальный ремонт газотурбинных двигателей к бронетанковому вооружению и технике (срок действия контракта - до 31.12.2021), на основании которого ПАО "Кадви" является головным исполнителем по указанному контракту в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

Помимо указанного контракта на исполнении у ПАО "Кадви" находится более 30 контрактов, заключенных в сфере государственного оборонного заказа, на ремонт, изготовление, поставку продукции военной назначения в соответствии с вышеуказанной лицензией, по которым общество является исполнителем.

Основной вид деятельности ПАО "Кадви" по ОКВЭД - производство оружия и боеприпасов. ПАО "Кадви" внесено в перечень критически важных объектов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 411-рс, что послужило критерием для включения общества в перечень объектов (территорий) предприятий промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в ведении Министерства промышленности и торговли РФ, утвержденный приказом Министерства от 12.08.2020 N 2660.

Таким образом, ПАО "Кадви" является объектом, подлежащим государственной охране, в отношении которого частная охранная деятельность недопустима.

Отсутствие надлежащим образом организованной охраны предприятия, являющегося исполнителем в сфере государственного оборонного заказа, может привести к негативным последствиям, выразившимся в хищении, повреждении или ином ненадлежащем обращении с продукцией в рамках государственного оборонного заказа, утечке информации, составляющей сведения, отнесенные к государственной тайне.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управление правомерно квалифицировало действия общества, как грубое нарушение лицензионных требований, образующие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при этом материалы настоящего дела не содержат доказательства принятия обществом достаточных мер по их недопущению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность, общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена названная ответственность, но с целью недопущения наступления вредных последствий в случае их неисполнения, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено обстоятельство, исключающее привлечение общества к административной ответственности, а именно истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. В связи с чем для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 309-ЭС19-1673 и от 28.02.2019 N 309-АД18-22561.

Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л. 13 - 15) составлено прокурором 15.05.2021, то на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (07.09.2021) срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований управления о привлечении общества к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 по делу N А23-3987/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова