Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 17АП-9636/21 по делу N А60-14718/2021

г. Пермь

06 сентября 2021 г.

Дело N А60-14718/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, ООО "Пневмотехника", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06.07.2021), по делу N А60-14718/2021

по иску ООО "СК Ураллеспром" (ОГРН 1126671015019, ИНН 6671402365)

к ООО "Пневмотехника" (ОГРН 1026604971678, ИНН 6670022392)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-48454/2019 ООО "СК Ураллеспром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2020 по делу N A60-48454/2019 конкурсным управляющим утвержден Коблик Иван Павлович.

ООО "СК УРАЛЛЕСПРОМ" в лице конкурсного управляющего (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПНЕВМОТЕХНИКА" (ответчик) о взыскании 67 940 руб. неосновательного обогащения и 9 932 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 29.03.2021 с продолжением их начисления до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021 по заявлению участвующего в деле лица.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что спорные денежные средства являются платой за товар и услуги по универсальным передаточным документам, подписанным между сторонами в 2018 году; поясняет, что судебных извещений фактически не получал, в связи с чем не имел возможности представить соответствующие доказательства суду первой инстанции.

Апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда определением от 14.07.2021.

До окончания срока рассмотрения дела апелляционным судом от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме с указанием на то, что ответчиком представлены документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств.

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен представителем истца в пределах имеющихся у него полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ввиду принятия отказа от иска и отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба истца рассмотрению по существу не подлежит ввиду отсутствия предмета обжалования.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч.1 ст.151 АПК РФ и п.п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "СК УРАЛЛЕСПРОМ" от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06.07.2021), по делу N А60-14718/2021 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Пневмотехника" из федерального бюджета 3 115 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 30.06.2021 N 1197.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина