Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 12АП-7158/21 по делу N А12-3002/2021

г. Саратов

06 сентября 2021 г.

Дело N А12-3002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года по делу N А12-3002/2021

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-т им. Ленина, д.19, ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464)

к акционерному обществу "Союзпечать" Волгоградской области" (400064, Волгоградская область, г. Волгоград ул. им Маршала Еременко, 68, ИНН 3442096505, ОГРН 1083459000921)

о взыскании задолженности по договору о размещении нестационарного торгового объекта N 332 НТО от 14.04.2016, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу "Союзпечать" Волгоградской области" (далее - ответчик, АО "Союзпечать") с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору N 332 НТО от 14.04.2016 за период с 01.04.2020 по 31.10.2020 в размере 12 600 руб., пени за период с 11.04.2020 по 31.10.2020 в размере 423 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года по делу N А12-3002/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 332 НТО от 14.04.2016 за период с 01.04.2020 по 31.10.2020 в размере 12 600 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие сложное финансовое положение, ответчиком не доказано, что организация в действительности пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Кроме того, деятельность организацией в период действия моратория осуществлялась.

АО "Союзпечать" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители Комитета и АО "Союзпечать" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 03.08.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Комитета и АО "Союзпечать", о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения суда первой инстанции, представитель истца не заявил возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части, в этой связи, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2016 между истцом и ответчиком заключён договор о размещении нестационарного торгового объекта (НТО) на территории городского округа г. Волжский N 332 НТО (далее - договор).

По условиям договора уполномоченный орган предоставляет заявителю (ответчику) право на размещение нестационарного торгового объекта - киоска, площадью 10,0 кв.м, для торговли непродовольственными товарами (реализация печатной продукции), по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа - город Волжский и ситуационным планом -по ул. Мира, 86и, на срок с 31.12.2015 по 30.12.2020.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы определен в соответствии с методикой определения начальной цены на право размещения НТО на территории городского округа город Волжский, и составляет 1 800 руб. в месяц.

По условиям пункта 3.2. договора заявитель вносит плату по договору о размещении ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа текущего месяца.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору от 14.04.2016 N 332 НТО в размере 12 600 руб., пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период пени за период с 11.04.2020 по 31.10.2020 в размере 423 руб. 36 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору от 14.04.2016 N 332 НТО.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 14.04.2016 N 332 НТО в размере 12 600 руб. удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере в размере 12 600 руб. не обжалуется и не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с отказом во взыскании неустойки за период с 11.04.2020 по 31.10.2020 в размере 423 руб. 36 коп.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора, установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени, начисленной за период с 11.04.2020 по 31.10.2020, составляет 423 руб. 36 коп.

Расчет задолженности и пени за несвоевременное перечисление платы судом проверен и признан арифметически правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, производя начисление ответчику суммы пени, истцом не учтены положения закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей указанной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырёх категорий должников:

- организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включён в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции;

- организации, включённые в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики;

- организации, включённые перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ;

- организации, включённые в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлён срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее по тексту -) на три месяца, то есть до 07.01.2021.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (вопрос 10).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, включает сферу деятельности - Торговля розничная товарами культурно-развлекательного назначения в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.6).

Министерство экономического развития Российской Федерации письмом "Об утвержденном перечне пострадавших отраслей" от 15.04.2020 N Д13и-1157 разъяснило, что в ОКВЭД 2 отражены отдельные классы (XX), подклассы (ХХ.Х), группы (ХХ.ХХ), подгруппы (ХХ.ХХ.Х) и виды (ХХ.ХХ.ХХ). В случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является торговля розничная книгами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.61), являющийся группой, входящей в подкласс 47.6, включенный в перечень наиболее пострадавших отраслей. Запись, содержащая указанные сведения, внесена в ЕГРЮЛ 12.02.2008 (л.д. 16-18).

Из сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы, следует, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Таким образом, на ответчика распространяются меры поддержки бизнеса, принятые государством в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе - прекращение начисления неустоек, пеней, штрафов.

Данный вывод согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2021 N Ф06- 70112/2020 по делу N А55-11694/2020, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2021 N Ф10- 5595/2020 по делу N А08-2530/2020; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу NА12-28354/2020.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Более того, по смыслу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положений Постановления N 428 одним из условий распространения действия моратория на должника является отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

На основании вышеизложенных положений, с учетом установленных обстоятельств по делу по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из того, что ответчик относится к организации, основной вид экономической деятельности которой включён в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для не начисления АО "Союзпечать" неустойки в заявленный исковой период, и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 423 руб. 36 коп. за период с 11.04.2020 по 31.10.2020.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие сложное финансовое положение, не доказано, что организация в действительности пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, судом отклоняются как несостоятельные.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Истцом не представлено доказательств недобросовестного использования со стороны ответчика преимуществами мораторного должника.

С учетом изложенного, приведенные апеллянтом доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки являются ошибочными, основанными на неправильном толковании вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года по делу N А12-3002/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский А.Ф. Котлярова