Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 15АП-21074/23 по делу N А53-36604/2023

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2024 г.

дело N А53-36604/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-36604/2023 (резолютивная часть от 05.12.2023)

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ОГРН 1076166000129 ИНН 6166059867)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467 ОГРН 1136195001227)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие, ответчик, ГУП "УРСВ") о взыскании неустойки в размере 32 286,76 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.12.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ГУП "УРСВ" в пользу министерства взысканы пени по договору водопользования от 25.06.2020 N 61-05.01.03.010-Р-ДХВО-С-2020-05105/00 за период с 21.04.2021 по 30.01.2022 в связи с просрочкой оплаты за 1 квартал 2021 г. в размере 14 484,98 руб., пени за период с 21.07.2021 по 21.02.2022 в связи с просрочкой оплаты за 2 квартал 2021 г. в размере 16 164,72 руб., а всего 30 649,70 руб. В остальной части иска отказано.

С ГУП "УРСВ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 1 898,40 руб.

21.12.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, ответчик своевременно не внес плату за пользование водным объектом, чем нарушил свои обязательства по договору водопользования. Задолженность была взыскана министерством в судебном порядке (дела N А53-25803/2021, N А53-33170/2021) и на настоящий момент погашена в полном объеме. В связи с просрочкой оплаты за водопользование ответчику была начислена пеня: за 1 квартал 2021 в размере 16 122,04 руб. за период с 21.04.2021 по 31.01.2022 исходя из размера задолженности за 1 квартал 2021 - 108 235, 04 руб.; за 2 квартал 2021 в размере 16 164,72 руб. за период с 21.07.2021 по 21.02.2022 исходя из размера задолженности за 2 квартал 2021 - 119 827, 42 руб. Претензия министерства была оставлена без ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством (уполномоченный орган) и ГУП "УРСВ" (водопользователь) заключен договор водопользования от 25.06.2020 N 61-05.01.03.010-Р-ДХВО-С-2020-05105/00, согласно условиям которого уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь, принимает в пользование р. Дон (водный объект) (п. 1 договора).

В качестве цели водопользования в п. 2 договора указано: забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта с целью питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 19 договора водопользования водопользователь обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором водопользования.

Согласно пункту 12 договора водопользования, плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования.

Подтверждением исполнения водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором является представление им в уполномоченный орган копии платежного документа с отметкой банка (платежное поручение, квитанция), отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом (пункт 13 договора).

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 11.11.2020 N61-05.01.03.010-Р-ДХВО-С-2020-05105/02 к договору водопользования ответчик обязан внести плату за пользование водным объектом за 1-й квартал 2021 года в размере 108 235,04 руб., за 2-й квартал 2021 года в размере 119 827,42 руб.

Ответчик своевременно не внес плату за пользование водным объектом, чем нарушил свои обязательства по договору водопользования.

Указанные суммы задолженности были взысканы министерством в судебном порядке (дела N N А53-25803/2021, А53-33170/2021) и на настоящий момент погашены в полном объеме.

В случае невнесения платы за водопользование в сроки, установленные в договоре, с водопользователя взыскивается пеня в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

В связи с просрочкой оплаты за водопользование за 1 квартал 2021 г. истцом начислены пени в размере 16 122, 04 руб. за период с 21.04.2021 по 31.01.2022, в связи с просрочкой оплаты за водопользование за 2 квартал 2021 г. - в размере 16 164, 72 руб. за период с 21.07.2021 по 21.02.2022.

Неисполнение водопользователем требований министерства об уплате неустойки послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации, по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В силу части 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации и п. 9 постановления Правительства РФ от 14.12.2006 N 764 водопользователи, осуществляющие пользование водными объектами на основании договоров водопользования, обязаны вносить плату за пользование водными объектами не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Как уже было указано, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам N N А53-25803/2021, А53-33170/2021 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за пользование водным объектом в первой и втором квартале 2021 года.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

В случае невнесения платы за водопользование в сроки, установленные в договоре, с водопользователя взыскивается пеня в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки (пункт 22 договора). Проверив произведенный истцом расчет пени в связи с просрочкой оплаты за 1 квартал 2021 г. в размере 16 122,04 руб. за период с 21.04.2021 по 31.01.2022, суд правомерно признал его неверным в части применения ключевой ставки банка России - 8,5 %, поскольку из расчета следует, что ответчик оплату задолженности за 1-й квартал 2021 года производил по частям в период с декабря 2021 года по январь 2022 года, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при расчете пени применяются ключевые ставки банка России, действующие на день оплаты каждой части долга.

С учетом изложенного, судом первой инстанции был произведен перерасчет пени в связи с просрочкой оплаты за 1 квартал 2021 г. за период с 21.04.2021 по 31.01.2022, по результатам которого размер пени составил 14 484, 98 руб.

Расчет пени в связи с просрочкой оплаты за 2 квартал 2021 г. в размере 16 164,72 руб. за период с 21.07.2021 по 21.02.2022 судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за водопользование установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции за нарушение срока оплаты за первый квартал 2021 года за период с 21.04.2021 по 31.01.2022 в размере 14 484,98 руб.; за нарушение срока оплаты за второй квартал 2021 года за период с 21.07.2021 по 21.02.2022 в размере 16 164,72 руб.

Произведенный судом расчет пени сторонами не оспорен, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Доводов, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Ответчиком решение суда в части размера взысканной неустойки не оспаривается.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-36604/2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко