Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 14АП-7299/21 по делу N А05-4623/2021

г. Вологда

06 сентября 2021 г.

Дело N А05-4623/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2021 года по делу N А05-4623/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адреса: 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Спутник" (ОГРН 1102901002687, ИНН 2901201517; адрес: 163071, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 53, помещение 6) о взыскании законной неустойки за период с 16.02.2021 по 21.06.2021 в размере 4 036,62 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и почтовые расходы в размере 169,50 рублей.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16.02.2021 по 21.06.2021 в размере 3 820,66 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, ставка рефинансирования должна определяться по состоянию на день погашения задолженности в полном объеме, а не на день промежуточных оплат.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 21 января 2019 года N 11-003110 с учетом протокола урегулирования разногласий (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата электрической энергии по итогам расчетного периода производится на основании показаний приборов учета (средств измерения) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с января 2021 года по февраль 2021 года истец поставлял ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры от 31.01.2021 N 31-00000220 на сумму 142 300,20 рублей, от 28.02.2021 N 31-00009639 на сумму 14 427,90 рубля.

Оплату указанных счетов-фактур ответчик произвел несвоевременно.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости электрической энергии истец начислил ответчику неустойку в размере 4 036,62 рублей и обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, удовлетворил заявленные требования в части.

Истцом оспаривается уменьшение судом размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в жалобе истца доводы необоснованны.

Так, согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2019), следует, что при оплате задолженности до вынесения решения при расчете неустойки по договорам энергоснабжения подлежит применению ключевая ставка, действующая на день оплаты долга.

Суд первой инстанции при вынесении решения произвел расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования на день промежуточных оплат, что полностью соответствует указанным выше правилам, исходя из их буквального толкования.

При погашении части долга применялась та ключевая ставка, которая существовала на момент его погашения, при этом начисление неустойки за соответствующий период по данной ставке производилось не на весь остаток задолженности, а на оплаченную ответчиком сумму. На другую часть задолженности, существовавшую в том числе в тот же период, начисление неустойки производится с применением ключевой ставки, действующей на тот момент, когда она будет погашена.

Неустойка начисляется на весь существовавший в определенный период долг, но по разным ставкам, применение которых определяется датами погашения определенных частей долга или вынесением судом решения. Аналогичное толкование спорным правоотношениям приведено в судебных актах по делу N А13-11853/2019.

Доводы истца о том, что неустойка должна определяться с учетом ставки рефинансирования на дату погашения задолженности в полном объеме на нормах права не основаны.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2021 года по делу N А05-4623/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов