Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-25765/21 по делу N А40-145514/2018

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-145514/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Новикова А.С., МИФНС N 46 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-145514/18 о признании недействительным заявления Новикова А.С. от 10 февраля 2020 г. и переход доли умершего Митина A.M. в размере 49,00% номинальной стоимостью 25 480 руб. в собственность ООО "Прод К", решения единственного участника ООО "Прод К" Новикова А.С. N 1/20 от 11 февраля 2020 г. о перераспределение доли в размере 49,00% номинальной стоимостью 25 480 руб. в собственность Новикова А.С. и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) Митина Андрея Михайловича

при участии в судебном заседании:

от Новикова А.С.- Перфильев Д.Е. дов. от 27.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 26.06.2018 г. поступило заявление гражданина Климова Алексея Петровича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Митина Андрея Михайловича (дата рождения: не указана, место рождения: не указано).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 г. суд признал умершего гражданина-должника Митина Андрея Михайловича (дата рождения: 05.12.1959 г., место рождения: г. Москвы, адрес регистрации: 127273, г. Москва, ул. Березовая аллея, д. 5, кв. 128) несостоятельным (банкротом).

При банкротстве умершего должника Митина Андрея Михайловича применены правила параграфа 4 главы Х ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отношении Митина Андрея Михайловича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим Митина Андрея Михайловича - утверждена арбитражный управляющий Стреколовская Вероника Александровна (член Ассоциации арбитражных управляющих СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих", рег. номер: 15379, ИНН 744806226358, адрес для направления корреспонденции: 119017, г. Москва, 1-ый Казачий переулок, д. 8с1, офис 5).

Сообщение о введении процедуры реализации опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018, стр. 135.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 г. финансовым управляющим гражданина-должника Митина Андрея Михайловича утвержден Николаев Сергей Валентинович (член Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 165005268001, рег. номер 19288, адрес для направления корреспонденции: 121087, г. Москва, а/я 45).

12.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина-должника - Николаева С.В. о признании недействительными действия (сделку) участника Новикова А.С. и ООО "Прод К", в лице его генерального директора Новикова А.С., по приобретению Новиковым А.С. доли Митина А.М. в размере 49% уставного капитала ООО "Прод К" в собственность, путем совершения ряда последовательных действий в их совокупности (оформление заявления от 10.02.2020 г., проведение собрания и принятия Решения единственного участника N 1/20 от 11 февраля 2020 г., подача заявления в ИФНС N 46 о внесении изменений в ЕГРЮЛ) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания Новикова А.С. вернуть в конкурсную массу по делу NА40-145514/18-70-177 "Ф", долю Митина А.М. в размере 49% уставного капитала ООО "Прод К", обязания ИФНС N 46 аннулировать запись о государственной регистрации N 2207701474473 от 19 февраля 2020 г. из ЕГРЮЛ, восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 суд признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новиков А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС N 46 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части требований, заявленных к ней, в удовлетворении заявления в данной части отказать.

От кредиторов Климова А.П., Сокол Г.В., финансового управляющего должника Николаева С.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, из ответа ИФНС N 28 N 19-02/025803 от 23 июня 2020 г. финансовому управляющему стало известно о выбытии из конкурсной массы по делу NА40-145514/18-70-177 "Ф" доли в размере 49 % в уставном капитале ООО "Прод К", принадлежащей должнику Митину А.М., в результате принятого единственным участником ООО "Прод К" Новиковым А.С. Решения N 1/20 от 11 февраля 2020 г. на основании п.2 ст.24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о перераспределении доли Митина А.М. в размере 49 % между участниками ООО "Прод К". Поскольку иных участников в обществе не имеется, Новиков А.С. путем принятия указанного решения стал собственником данной доли.

Указанное Решение было зарегистрировано ИФНС России N 46 за ГРН 2207701474473 19 февраля 2020 г. и внесено в ЕГРЮЛ, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. Указанный переход доли подтверждается также Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18 февраля 2020 г.

Как пояснил заявитель, основанием для принятия данного решения явилось Заявление участника Новикова А.С. от 10 февраля 2020 г., поданное в ООО "Прод К" в порядке п.8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с отказом в даче согласия наследникам Митина А.М. на переход доли Митина А.М. к наследникам.

Финансовый управляющий считает данные последовательные действия Новикова А.С., действующего как в качестве участника ООО "Прод К", так и исполнительного органа (генерального директора) ООО "Прод К", направленные на приобретение Новиковым А.С. данной доли Митина А.М. путем передачи данной доли ООО "Прод К" на основании п.8 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а затем перераспределения данной доли на основании п.2 ст.24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", недействительными на основании ст. ст. 10,153,166,167,168, п.2 ст.170, 181.4 ГК РФ.

Заявление участника ООО "Прод К", содержащее несогласие на переход доли или части доли к наследникам участника, по мнению заявителя, подано с нарушением норм гражданского законодательства, в обоснование чего финансовый управляющий ссылается на ответ Московской городской нотариальной палаты г. Москвы N 07/9270 от 29 ноября 2018 г. об отсутствии сведений об открытии наследства после умершего гражданина РФ Митина A.M. и о принятии наследниками имущества гражданина Митина A.M., а также на отсутствие соответствующего заявления от финансового управляющего, который в порядке ст.213.25 Закона о банкротстве, распоряжается имуществом должника.

Таким образом, переход доли Митина A.M. к ООО "Прод К" в результате написания и подачи такого Заявления только одним участником - Новиковым А.С. 10 февраля 2020 г., без аналогичного заявления от Финансового управляющего Николаева С.В. и соответствующего обращения от наследников осуществлен, по мнению заявителя, с нарушением Устава ООО "Прод К" (п.5.12) и п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Также, финансовый управляющий обращает внимание на осведомленность ответчика о противоправности своих действий, в обоснование чего заявитель ссылается на проведение проверки Черемушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы по факту обращения о нарушении прав кредиторов Митина A.M. генеральным директором ООО "Прод К", в рамках которой бывшим финансовым управляющим должника в адрес ООО "Прод К" направлялись соответствующие запросы, а также на ответ из Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 05.11.2020 г. N 908ж-2020.

Кроме того, заявитель пояснил, что Сообщение о введении процедуры реализации имущества Митина A.M. опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08 декабря 2018 г., стр. 135, в то время как сделка по переходу доли Митина A.M. к Обществу и дальнейшему распределению указанной доли в пользу Новикова А.С. были совершены (10-11 февраля 2020 г.. внесены в ЕГРЮЛ 19 февраля 2020 г.), то есть после указанной публикации.

Как следует из доводов заявления, финансовый управляющий считает сделку - Решение N 1/20 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Прод К" от 11 февраля 2020 года, ничтожной и просит применить последствия ее недействительности.

Так, финансовый управляющий считает, что ответчик приобрел имущество (долю Митина A.M.) в ООО "Прод К", находящуюся в конкурсной массе, способом, противоречащим Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данные действия (сделки) являются недействительными (ничтожными).

Также, как пояснил финансовый управляющий, Решение N 1/20 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Прод К" о распределении доли Митина A.M. Новикову А.С. от 11.02.2020 г. не содержит решения вопроса, согласно которому общество исполняет свою обязанность по выплате стоимости доли наследникам либо иным лицам, которые по закону претендуют на указанную долю, а также принято без согласия финансового управляющего.

В результате незаконного, по мнению финансового управляющего, отчуждения доли Митина A.M. сначала в пользу ООО "Прод К", а затем в пользу Новикова А.С. и оспариваемых по настоящему иску, в конкурсной массе данной доли в настоящее время нет, то есть конкурсная масса по банкротному делу N А40-145514/18-70-177 "Ф" незаконно уменьшилась, что полностью лишает кредиторов получить удовлетворение своих включенных в реестр требований.

Учитывая изложенное, заявитель просит признать недействительным Заявление Новикова А.С. от 10 февраля 2020 г. и переход доли умершего Митина A.M. в размере 49,00% номинальной стоимостью 25 480 руб. в собственность ООО "Прод К", и применить последствия недействительности указанной сделки; признать недействительным Решение единственного участника ООО "Прод К" Новикова А.С. N 1/20 от 11 февраля 2020 г. о перераспределении доли в размере 49,00% номинальной стоимостью 25 480 руб. в собственность Новикова А.С., и применить последствия недействительности указанной сделки; обязать ИФНС N 46 исключить запись о государственной регистрации N 2207701474473 от 19 февраля 2020 г. из ЕГРЮЛ, восстановить положение существовавшее до нарушения права.

Как следует из доводов заявления, оспариванию по гражданским основаниям подлежат следующие сделки: заявление Новикова А.С. от 10 февраля 2020 г. и единственного участника ООО "Прод К" Новикова А.С. N 1/20 от 11 февраля 2020 г. о перераспределение доли в размере 49,00% номинальной стоимостью 25 480 руб. в собственность Новикова А.С.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом изложенного, заявление участника ООО "Прод К", содержащее несогласие на переход доли или части доли к наследникам участника, в порядке ст.153 ГК РФ, является сделкой, то есть действием гражданина, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а именно, сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей участника ООО "Прод К" - Митина A.M. на указанную долю.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 г. суд признал умершего гражданина-должника Митина Андрея Михайловича (дата рождения: 05.12.1959 г., место рождения: г. Москвы, адрес регистрации: 127273, г. Москва, ул. Березовая аллея, д. 5, кв. 128) несостоятельным (банкротом).

При банкротстве умершего должника Митина Андрея Михайловича применены правила параграфа 4 главы Х ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отношении Митина Андрея Михайловича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В соответствие с п.1 ст. 213.25. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2020 N 202-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. по делу N А40- 145514/18-70-177 "Ф" признано незаконным бездействие финансового управляющего Стреколовской Вероники Александровны, выразившегося в неосуществлении необходимых действий по выявлению имущества должника и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Как следует из обстоятельств, установленных указанным определением суда, "как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего от 02.09.2019 года, должнику принадлежит доля в уставном капитале ООО "Прод К" (ОГРН 1027700165570 ИНН 7727193502) в размере 49% уставного капитала".

Согласно п.5 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2020 N 202-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с п.6, 7 ст.213.25 Закона о банкротстве Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

- осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

- регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 г. единственным участником ООО "Прод К" было принято Решение N 1/20 о распределении между участниками Общества с ограниченной ответственностью "Прод К" (Новикову Александру Сергеевичу), пропорционально их долям в уставном капитале Общества долю в размере 49,00% (сорок девять процентов), номинальной стоимостью 25 480 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей, перешедшую к ООО "Прод К" "10" февраля 2020 г. в результате получения от участника Общества- Новикова Александра Сергеевича, отказа от дачи согласия на переход доли или части доли умершего участника Общества- Митина Андрея Михайловича, к его наследникам.

Указанное решение было принято 11.02.2020 г., в то время как процедура реализации в отношении умершего гражданина-должника Митина Андрея Михайловича была введена 27.11.2018 г.

Таким образом, указанные действия участника ООО "Прод К", в силу п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве, могли быть совершены только с согласия финансового управляющего.

Однако, указанного согласия ответчиком получено не было. Доказательств обратного в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, как предусмотрено абзацем вторым пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Таким образом, гражданское и корпоративное законодательство не предусматривают зависимости момента принятия наследства и возникновения прав участников Общества как от факта регистрации сведений о наследниках в ЕГРЮЛ, так и от факта выдачи свидетельства о праве на наследство на соответствующую часть доли в Обществе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9), получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Из закрепленной в пункте 4 статьи 1152 ГК РФ нормы усматривается, что со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

К таким мерам относится заключение нотариусом в качестве учредителя доверительного управления договора доверительного управления этим имуществом в соответствии с положениями статей 1026 и 1173 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сведения о наличии у гражданина-должника Митина A.M. наследников отсутствуют, наследственное дело не открывалось, в права наследования никто не вступал. Доказательств обратного в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было.

При этом, согласно ответу Московской городской нотариальной палаты г. Москвы N 07/9270 от 29.11.2018 г. сведения об открытии наследства после умершего гражданина РФ Митина A.M. и о принятии наследниками имущества гражданина Митина A.M. отсутствуют.

Как предусмотрено п.4 ст.223.1 Закона о банкротстве до истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, нотариус по месту открытия наследства является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина, и осуществляет следующие полномочия:

- заявляет в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, ходатайство о применении в деле о банкротстве гражданина правил настоящего параграфа и переходе к реализации имущества (для крестьянских (фермерских) хозяйств - к конкурсному производству) в течение пяти рабочих дней с даты открытия наследственного дела в случае, если в деле о банкротстве гражданина применяется реструктуризация долгов гражданина;

- передает финансовому управляющему информацию о наследственном имуществе, ставшую ему известной в связи с исполнением своих полномочий.

Однако, какие-либо действия, предусмотренные вышеуказанной нормой, нотариусом совершены не были. В материалах дела отсутствуют сведения о лицах, принявших наследство гражданина и о нотариусе, открывшем наследственное дело и выдавшим свидетельства о праве на наследство умершего гражданина-должника Митина A.M.

Таким образом, сделать вывод о наличии оснований для подачи Новиковым А.С. заявления об отказе от дачи согласия на переход доли или части доли умершего участника Общества - Митина Андрея Михайловича, к его наследникам, в отсутствии наследников, не представляется возможным.

Кроме того, согласно п.5.12 Устава ООО "Прод К" переход доли в уставном капитале Общества к наследникам и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускается только с согласия остальных участников Общества. Такое согласие считается полученным, если в течение 30 дней с момента обращения к участникам получено письменное согласие всех участников Общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников Общества.

Учитывая, что процедура реализации имущества на момент совершения оспариваемых сделок была введена, финансовый управляющий в силу п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве от имени гражданина осуществлял права участника юридического лица, принадлежащие гражданину.

Таким образом, Новиков А.С., единолично распоряжаясь долей умершего гражданина-должника Митина А.М. в отсутствие согласия финансового управляющего, действовал в нарушение положений Устава ООО "Прод К" (п.5.12) и норм действующего законодательства.

В то же время, суд первой инстанции обратил внимание, что п.5.12 Устава ООО "Прод К" также предусмотрено, что при отказе участников Общества в согласии на переход или распределение доли Общество обязано выплатить наследникам умершего участника Общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника Общества в течение 3 (трех) месяцев с момента возникновения соответствующей обязанности, действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Однако, указанная обязанность по выплате действительной стоимости доли при наличии заявления Новикова А.С. от 10.02.2020 г., исполнена не была.

При этом, доводы ответчика о необходимости обращения за выплатой действительной стоимости доли противоречит Уставу Общества.

Таким образом, переход Доли умершего гражданина-должника Митина A.M. к ООО "Прод К" в результате написания и подачи такого Заявления только одним участником - Новиковым А.С. (от 10 февраля 2020 г.) без аналогичного заявления от финансового управляющего Николаева С.В. и соответствующего обращения от наследников осуществлен с нарушением Устава ООО "Прод К" ( п.5.12) и п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что, в свою очередь, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений данного Федерального закона N 14-ФЗ лицо, внесшее вклад в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью при создании общества или при увеличении уставного капитала, становится участником общества и приобретает соответствующую долю в уставном капитале. При этом, согласно ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Как было установлено ранее, умершему гражданину-должнику Митину А.М. принадлежала доля в уставном капитале ООО "Прод К" (ОГРН 1027700165570 ИНН 7727193502) в размере 49% уставного капитала.

Согласно ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Следовательно, указанное выше имущество после признания должника банкротом, подлежало включению в конкурсную массу должника.

В то же время, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3).

По правилам статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

При этом, из положений статьи 21 Закона N 14-ФЗ вытекает, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Продажа имущества должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, регулируется положениями Закона о банкротстве. При этом положения названного Закона не исключают применения норм Закона N 14-ФЗ, предусматривающего защиту прав участника общества при отчуждении доли третьему лицу, в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Указанные правомочия участников Общества при продаже долей предусмотрены Уставом ООО "Прод К" (пп.5.5., 5.6).

Таким образом, в случае добросовестных действий ответчиков, кредиторы должника претендовали бы на удовлетворения своих требований из денежных средств, полученных от реализации спорного имущества.

При этом, права и законные интересы иных участников Общества (Новикова А.С.), с учетом положений статьи 21 Закона N 14-ФЗ нарушены не были бы.

Переход доли Митина A.M. к ООО "Прод К" с дальнейшим перераспределением этой доли в пользу учредителя Новикова А.С. осуществлены в обход Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с намерением причинить вред кредиторам должника Митина A.M., признанного банкротом.

Кроме того, Новиков А.С. был осведомлен о наличии процедуры банкротства Митина A.M., а потому не мог не знать о противоправности своих действий, повлекших уменьшение стоимости имущества должника.

Так, из материалов дела следует, что Сообщение о введении процедуры реализации имущества Митина A.M. опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08 декабря 2018 г., в то время как сделка по переходу доли Митина A.M. к Обществу и дальнейшему распределению указанной доли в пользу Новикова А.С. были совершены (10-11 февраля 2020 г., внесены в ЕГРЮЛ 19 февраля 2020 г.), то есть после указанной публикации.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела Ответу из Черемушкинской межрайонной прокуратуры ЮЗАО от 01.09.2020 г., Межрайонной прокуратурой рассмотрено обращение о нарушении прав кредиторов Митина А.М. генеральным директором ООО "Прод К".

Согласно указанному ответу, доводы обращения о неправомерном распоряжении имуществом, включенным в конкурсную массу в рамках процедуры банкротства, нашли свое объективное подтверждение.

В связи с выявленными нарушениями в адрес генерального директора общества 13.08.2020 вынесено представление, кроме того в ОМВД России по району Ясенево г. Москвы направлено постановление в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ для решения вопроса об уголовном преследовании по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Также, в адрес финансового управляющего из Черемушкинской межрайонной прокуратуры ЮЗАО поступило сообщение от 05.11.2020 г., согласно доводам которого межрайонной прокуратурой ранее была проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прод К", по результатам которой было установлено, что принятие решения руководителем ООО "Прод К" Новиковым А.С. о перераспределении доли повлекло за собой внесение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, недостоверных сведений, что в свою очередь нарушило права кредиторов, выразившееся в хищении имущества включенного в конкурсную массу.

Таким образом, осведомленность ответчика о противоправности его действий подтверждена надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводов, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Ответчик, зная о противоправности своих действий, в отсутствие согласия финансового управляющего, а также в отсутствие наследников должника, самостоятельно принимает решение об отказе от передачи доли гражданина-должника - Митина А.М. третьим лицам и принимает решение о перераспределении доли в свою пользу, тем самым лишив кредиторов должника возможности на удовлетворение своих требований, что свидетельствует о злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции признал недействительным заявление Новикова А.С. от 10 февраля 2020 г. и переход доли умершего Митина A.M. в размере 49,00% номинальной стоимостью 25 480 руб. в собственность ООО "Прод К", признал недействительным Решение единственного участника ООО "Прод К" Новикова А.С. N 1/20 от 11 февраля 2020 г. о перераспределении доли в размере 49,00% номинальной стоимостью 25 480 руб. в собственность Новикова А.С., применил последствия недействительности сделки, обязал ИФНС России N 46 исключить запись о государственной регистрации N 2207701474473 от 19 февраля 2020 г. из ЕГРЮЛ, восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными в части требований к МИФНС России N 46 по г. Москве, а также считает, что судом первой инстанции были неверно определены последствия недействительности сделки, в связи с чем определение от 24.03.2021 подлежит отмене в указанной части.

Относительно требований к МИФНС России N 46 по г. Москве в виде обязания исключить запись о государственной регистрации N 2207701474473 от 19 февраля 2020 г. из ЕГРЮЛ, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Суд первой инстанции, применив последствия недействительности сделки в виде исключения записи о государственной регистрации N 2207701474473 от 19 февраля 2020 г. из ЕГРЮЛ, не указал каким образом будет восстановлено право должника.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

В пункте 5 названного постановления Пленума разъяснено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).

В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Нормы пункта 5 статьи 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывают на то, что в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

В случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

Следовательно, государственной регистрации подлежит факт принадлежности доли или части доли в уставном капитале общества.

Суд, принимая решение об исключении записи о государственной регистрации N 2207701474473 от 19 февраля 2020 г. из ЕГРЮЛ, не указал каким образом будет восстановлено нарушенное право должника на право 49% долей в уставном капитале ООО "Прод К".

При этом следует отметить, что вопрос о применении последствий недействительности сделки является прерогативой суда не зависимо от того было ли оно заявлено при предъявлении требования о признании сделки недействительной (абзац 2 пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что применение последствий недействительности сделки путем обязания МИФНС России N 46 по г. Москве исключить запись о государственной регистрации N 2207701474473 от 19 февраля 2020 г. из ЕГРЮЛ не соответствует Закону.

Определяя последствия недействительности сделки, судебная коллегия считает возможность указать на восстановление права должника на спорное имущество. Таким образом будет достигнута цель признания сделки недействительной - восстановление нарушенного права и возвращение имущества в конкурсную массу. При этом фактически будет восстановлено положение сторон до совершения сделки, что соответствует требованию Закона о банкротстве. Также это позволит наследникам, в случае наличия таковых, вступить в наследство, а конкурсному управляющему совершить действия по реализации имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Новикова А.С., судом не принимаются в силу следующего.

Довод апеллянта о том, что к признанию недействительным заявления Новикова А.С. от 10 февраля 2020 г. не применимы последствия недействительности сделки, подлежит отклонению, поскольку в настоящем споре заявление Новикова А.С. от 10 февраля 2020 г. об отказе в переходе прав на долю ООО "Прод К" в порядке п. 8 ст. 21 ФЗ "Об ООО" не рассматривалось судом как отдельная самостоятельная сделка, а рассматривалось как одно из последовательных действий, совершенных Новиковым А.С. и составляющих в совокупности сделку, приведшую к выбытию имущества должника, входящего в конкурсную массу, в пользу ответчика. Таким образом, не требуется определять для каждого действия в отдельности свое последствие.

Довод апеллянта о соответствии его действий нормам ФЗ "Об ООО" подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 8 ст. 21 ФЗ "Об ООО" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.5.12 Устава ООО "Прод К" переход доли в уставном капитале Общества к наследникам и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускается только с согласия остальных участников Общества. Такое согласие считается полученным, если в течение 30 дней с момента обращения к участникам получено письменное согласие всех участников Общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников Общества.

Учитывая, что процедура реализации имущества на момент совершения оспариваемых сделок была введена, финансовый управляющий в силу п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве от имени гражданина осуществлял права участника юридического лица, принадлежащие гражданину.

Таким образом, Новиков А.С., единолично распоряжаясь долей умершего гражданина-должника Митина А.М. в отсутствие согласия финансового управляющего, действовал в нарушение положений Устава ООО "Прод К" (п.5.12) и норм действующего законодательства.

В силу п. 3 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), (п. 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям. предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые действия ответчика недействительной сделкой, поскольку они привели к незаконному выбытию из конкурсной массы должника, принадлежащего ему имущества.

Довод о том, что оспаривание решения участников Общества регулируется другими нормами Гражданского кодекса РФ и ФЗ "Об ООО", подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, в настоящем споре конкурсным управляющим оспаривалась совокупность действий, составляющих сделку по выводу имущества из конкурсной массы должника, что соответствует нормам Закона о банкротстве.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 подлежит отмене в части требований к МИФНС России N 46 по г. Москве, а также изменению в части определения последствий недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-145514/18 отменить в части требований к МИФНС России N 46 по г. Москве.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

Определить последствия недействительности сделки в виде восстановления права должника Митина А.М. на долю в размере 49% уставного капитала ООО "Прод К".

Настоящее определение является основанием для внесения регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ о праве собственности Митина А.М. на долю в уставном капитале ООО "Прод К".

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева