Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 18АП-10490/21 по делу N А47-4190/2021

г. Челябинск

07 сентября 2021 г.

Дело N А47-4190/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фуро" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021 (мотивированное решение изготовлено 15.06.2021) по делу N А47-4190/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - истец, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития") обратилось в Арбитражного суда Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фуро" (далее - ответчик, ООО "Фуро") о расторжении договора аренды от 14.10.2016 N 21 и взыскании 326 785 руб. 89 коп., в том числе: 317 466 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды от 14.10.2016 N 21 за период с 20.12.2019 по 31.03.2021, 9 319 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 31.03.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021 (мотивированное решение изготовлено 15.06.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 317 466 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды от 14.10.2016 N 21 за период с 20.12.2019 по 31.03.2021, 9 319 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 31.03.2021, всего 326 785 руб. 89 коп., а также 15 536 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; расторгнут договор аренды от 14.10.2016 N 21.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Фуро" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о необоснованности требований истца, поскольку договор аренды от 14.10.2016 N 21 был заключен между ответчиком и двумя собственниками: Браимом Александром Валериевичем и Браимом Константином Валериевичем, договор является действующим, согласие не заключение договора с иным лицом ответчик не давал, истец условия договора также не исполнял. Апеллянт также полагает, что дело не могло быть рассмотрено без привлечения к участию в нем субарендатора - ООО "Ринг-Торг".

Отдельно от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Дополнительно к апелляционной жалобе ООО "Фуро" приложены копии договора субаренды нежилого помещения от 27.12.2017 N 138/17-п, кадастрового паспорта помещения, акта приема-передачи от 27.12.2017.

Данные документы не приобщаются к материалам дела, поскольку в отношении дополнительных доказательств существует ограничение согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Документ не возвращаются, поскольку направлены посредством информационного ресурса "Мой арбитр".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2016 между Браимом А.В., Браимом К.В. (арендодатели) и ООО "Фуро" (арендатор) заключен договор N 21, согласно которому арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение N 1: нежилое, этаж 1, площадью 872,3 км. м, помещение N 8 нежилое, подвал, площадью 637,2 кв. м., адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, ул. Ленинского Комсомола, 21, для организации магазина розничной торговли смешанными группами товарами.

Согласно пункту 1.2 договора арендодатели гарантируют то, что имеют все права на заключение настоящего договора. На момент заключения договора нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора, принадлежит арендодателям на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права серии 56 АВ N 328446 от 17.01.2014, серии 56АВ N 328444 от 17.01.2014, серии 56 АВ N331721 от 05.03.2014, серии 56АВ N 331720 от 05.03.2014).

На основании соглашения об оставлении имущества за конкурсным кредитором N 0515027 от 26.09.2019 право собственности на помещение перешло от Браима А.В., Браима К.В. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".

Схема арендуемого помещения приведена в приложении N 1 и является неотъемлемой часть настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора помещения осуществляется на основании акта приема-передачи помещения, который является неотьемлемой частью договора (приложениеN 2).

По акту приема-передачи от 14.10.2016 арендодатели в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 14.10.2016 N 21 передали, а арендатор принял во временное владение и пользование встроенное помещение N1, назначение нежилое, общая площадь 1509,5 кв. м, 1 этаж и подвал, адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, ул. Ленинского Комсомола, д. 21.

Общая площадь помещения, предоставляемая в аренду, 1509,5 кв. м:

- 1 этаж - 872,3 кв. м;

- подвал - 637,2 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор уплачивает арендную плату, состоящую из арендной платы за пользование помещением и коммунальных платежей.

Ежемесячная арендная плата является платой за пользование помещением, указанным в пункте 1.1 договора. В стоимость арендной платы включена плата за использование общих инженерно-технических сетей и систем, подъездных путей и парковок, размещение рекламных вывесок на фасаде и окнах арендованного помещения, землепользование, все налоги и сборы, другие обязательные платежи (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали ежемесячную постоянную арендную плату за пользование нежилым помещением, указанным в пункте 1.1 договора, в размере 20 руб. за 1 кв. м - 1 этаж, 5 руб. за кв. м - подвал, ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора арендатор ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца оплачивает арендодателям арендную плату.

Дополнительным соглашением от 29.05.2017 пункт 6.1 договора аренды нежилых помещений от 14.10.2016 N 21 изложен в следующей редакции: "Срок аренды помещения по настоящему договору устанавливается с даты подписания настоящего договора и действует в течении 10 лет. Стороны пришли к согласию, что с даты подписания настоящего договора всеми сторонами и до даты его государственной регистрации настоящий договор одновременно считается заключенным как краткосрочный договор аренды на срок 364 дня. В случаи если в течение 364 дней с момента подписания настоящего договора всеми сторонами не будет произведена его государственная регистрация, настоящий договор как краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется (считать заключенным вновь без необходимого подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на тех же условиях и на тот же срок - 364 дня, при условии что не менее чем за 3 месяца до окончания срока действия настоящего договора, как краткосрочного договора аренды, арендатором не будет направлено уведомление арендодателю и арендатору об отказе от пролонгации настоящего договора, как краткосрочного договора аренды. Автоматическая пролонгация настоящего договора как краткосрочного договора аренды на тех же условиях и на те же сроки возможна не более 4 раз подряд. Автоматическое перезаключение краткосрочного договора аренды является добровольно принятым арендодателем и арендатором обязательством, возникшим из настоящего договора, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанные изменения вступают в силу с 29.05.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Фуро" обязательства по внесению арендных платежей исполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца сумма задолженности по арендной плате по договору аренды составляет 317 466 руб. 60 коп. за период с 20.12.2019 по 01.03.2021.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности от 15.02.2021 N 1072-01/014981, при этом указав, что в случае неудовлетворения требований будет вынужден обратиться в суд с расторжением договора аренды и взысканием денежных средств.

В ответ на претензию ответчик письмом от 25.02.2021 сообщил истцу, что ООО "Фуро" не в состоянии оплатить задолженность, поскольку не ведет коммерческой деятельности, кроме поддержания магазина в рабочем состоянии.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств арендатора по договору аренды от 14.10.2016 N 21 в части внесения арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат правовому регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор аренды, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора, возможности его индивидуализации и заключенности договора аренды в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор аренды является возмездным, в связи с чем основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объект аренды передан в пользование арендатору по акту приема-передачи от 14.10.2016.

На основании соглашения об оставлении имущества за конкурсным кредитором N 0515027 от 26.09.2019 право собственности на помещение перешло от Браима А.В., Браима К.В. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора арендатор ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца вносит арендную плату.

Ответчиком обязательство по внесению арендных платежей исполнено ненадлежащим образом, размер задолженности за период с 20.12.2019 по 31.03.2021 составил 317 466 руб. 60 коп.

Факт передачи поименованного в договоре аренды имущества ответчику не оспаривается последним.

В ответе на претензию истца и отзыве на исковое заявление ответчик не отрицает факт пользования помещениями, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и отсутствие со стороны истца выставленных счетов на оплату.

Довод подателя жалобы о том, что у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы, поскольку истец не выставил и не направил ему счета-фактуры, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предоставление истцом ответчику арендованного имущества в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Пользование ответчиком имуществом истца влечет обязанность ответчика по оплате арендных платежей. Сам по себе факт не направления в адрес ответчика счетов-фактур не освобождает ответчик от уплаты арендных платежей.

Поскольку расчеты по договору аренды от 14.10.2016 N 21 до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 317 466 руб. 60 коп. являются обоснованными.

Довод подателя жалобы о необоснованности требований истца в связи с заключением договора аренды с иными лицами проверен и подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком систематически допускались просрочки оплаты арендной платы в соответствии с порядком, установленным договором, указанные нарушения условий договора обоснованно признаны судом первой инстанции существенными, а потому достаточными основаниями для расторжения рассматриваемого договора в соответствии со статьей 450, пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя изложены в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором срок, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнить обязательство в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что арендодатели в случаях, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности от 15.02.2021 N 1072-01/014981 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по арендным платежам, при этом указав, что в случае неудовлетворения требований будет вынужден обратиться в суд с расторжением договора аренды и взысканием денежных средств.

Поскольку ответчиком систематически допускались просрочки внесения арендной платы в соответствии с порядком, установленным договором, указанные нарушения условий договора обоснованно признаны арбитражным судом существенными, а потому достаточными основаниями для расторжения рассматриваемого договора в соответствии со статьей 450, пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Требование истца о расторжении договора аренды обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 319 руб. 29 коп. за период с 11.01.2020 по 31.03.2021.

Проверив выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции признает ошибочным удовлетворение исковых требований в указанной части в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

01 апреля 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

Статьей 5 Федерального закона N 98-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснением, изложенным при ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

- в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

- в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория продлён в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)" утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

В Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", входит, в том числе код ОКВЭД 47.7 "Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах".

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минэкономразвития от 15.04.2020 N Д13и-11577 "Об утвержденном перечне пострадавших отраслей", если в Перечне наиболее пострадавших отраслей указан целиком класс или подкласс для одной из отраслей, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень наиболее пострадавших отраслей.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО "Фуро" является группа 47.71: "Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах", входящая в подкласс 47.7 "Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах", который учтен в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Учитывая изложенное, следует признать, ответчику - ООО "Фуро" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Об этом также указано на сайте регистрирующего органа (ФНС России) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, сервис "Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"".

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В рассматриваемом случае, исходя из представленного истцом расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что к возникшим до введения моратория (06.04.2020) требованиям относятся периоды до 31.03.2020 включительно, а именно: с 20.12.2019 по 31.03.2020.

В указанный период времени с учетом приведенных разъяснений начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по арендной плате не подлежит.

Кроме того, частью 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества. В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 постановления N 439 отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений. Отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в том числе если задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

В указанном Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, также разъяснено, что право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Поскольку ООО "Фуро" попадает в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, то имеет право на отсрочку внесения арендной платы на строк до 01.10.2020.

Наличие либо отсутствие письма арендатора с просьбой о предоставлении отсрочки внесения арендной платы не имеет правового значения с учетом разъяснений, изложенных при ответе на вопрос 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Так, согласно данным разъяснениям, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, то арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку по арендной плате на условиях, установленных пунктом 3 Требований, даже в том случае, если им исполнена обязанность по информированию арендатора о возможности получения отсрочки на основании части 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ, однако соответствующее соглашение сторонами не подписано, поскольку выражением арендатором воли на реализацию права на отсрочку является факт невнесения арендной платы в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, что соответствует положениям подпункта "б" пункта 3 Требований.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае на задолженность по арендной плате, возникшую в период с 01.04.2020 по 30.09.2020 включительно, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

При таких обстоятельствах проценты подлежат начислению на задолженность за период с 01.10.2020 по 31.03.2020, что составляет 1 370 руб. 75 коп. за период с 13.10.2020 по 31.03.2021 (с учетом расчета истца в части, приходящейся на соответствующие периоды задолженности по арендной плате) (407 руб. 87 коп. + 338 руб. 40 коп. + 266 руб. 52 коп. + 189 руб. 79 коп. + 117 руб. 72 коп. + 50 руб. 45 коп.).

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство подателя жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласия участвующих в деле лиц на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Таким образом, исходя из критериев, установленных в названной норме, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Наличия какого-либо из приведенных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не содержит надлежащего обоснования такой необходимости.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица субарендатора - ООО "Ринг-Торг" (в тексте апелляционной жалобы указано "компания "Ринг""), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа изложенных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления или привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Право на участие в деле в качестве такого третьего лица появляется у лица, если о его правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Между тем, ответчик не указал определенных законом обстоятельств для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, субарендатора - ООО "Ринг-Торг". Обжалуемый судебный акт не содержит выводов, которые могли бы повлиять на его права и обязанности.

Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях вышеуказанного лица не принимался, поэтому непривлечение к участию в деле названного лица не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Независимо от привлечения к участию в деле субарендатора помещений, в отношении указанного лица действуют общие положения статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ринг" ответчиком не заявлялось.

Само по себе заявление стороной ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам не является безусловным основанием для совершения судом таких процессуальных действий. Вместе с тем рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком необходимых доказательств в обоснование своих доводов относительно обстоятельств дела. Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства не противоречит целям эффективного правосудия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 326 785 руб. 89 коп. с учетом неимущественного требования о расторжении договора размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 15 536 руб.

Указанная сумма перечислена истцом в федеральный бюджет, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2021 N 22138.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в части имущественного требования иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 304 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Оставшаяся сумма расходов (232 руб.) относится на счет истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в доход федерального бюджета уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2021 N 65.

Поскольку в отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, то с истца, как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции, следует взыскать в пользу ответчика 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021 (мотивированное решение изготовлено 15.06.2021) по делу N А47-4190/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фуро" в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" 317 466 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды от 14.10.2016 N 21 за период с 20.12.2019 по 31.03.2021, 1 370 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 31.03.2021, всего 318 837 руб. 35 коп., а также 15 304 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Расторгнуть договора аренды от 14.10.2016 N 21.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фуро" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин