Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 17АП-9874/21 по делу N А50-4910/2021

г. Пермь

07 сентября 2021 г.

Дело N А50-4910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии от ответчика: представитель Жукова А.А., паспорт, доверенность от 18.12.2020 N 059-19-01-38-79, диплом;

Слушатель: Япаров В.М., паспорт;

от истца, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2021 года

по делу N А50-4910/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

третье лицо: автономная некоммерческая организация "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" (ОГРН 1185958025351, ИНН 5902049765).

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и ГВС, неустойки, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - ответчик) о взыскании 110 918 руб. 65 коп., в том числе задолженности за тепловую энергию и ГВС в размере 108 545 руб. 14 коп. за период с сентября по ноябрь 2020 года, 2 373 руб. 51 коп. неустойки за период с 13.10.2020 по 01.02.2021года с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также судебных издержек 177 руб. 80 коп., связанных с направлением претензии и искового заявления ответчику.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженности за тепловую энергию на отопление и нужды горячего водоснабжения в размере 108 545 руб. 14 коп. за период с сентября по ноябрь 2020 года, 5 881 руб. 73 коп. неустойки за период с 13.10.2020 по 16.04.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также судебных издержек 177 руб. 80 коп., связанных с направлением претензии и искового заявления ответчику. Данные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечена автономная некоммерческая организация "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия".

Решением суда от 08 июня 2021 (резолютивная часть от 03.06.2021, судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 13.11.2018 между Департаментом и третьим лицом - автономной некоммерческой организацией "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 3744-18С в отношении Объекта. В соответствии с условиями договора N 3744-18С на арендатора возложена обязанность заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг (п. 3.2.8).

Также ответчик считает, что расчет истца выполнен без учета установленного сужающего дроссельного устройства, снижающего пропускную способность трубы. В актах тепловой инспекции от 28.02.2018, 13.11.2018 указано, что на ИТП ул. Пушкина, 64 установлено дроссельное устройство с диаметром отверстия 4 мм, следовательно, пропускная способность трубы, подающей ресурс снижена. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика, о необоснованности начисления истцом неустойки в период действия моратория.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что является теплоснабжающей организацией в отношении здания бани, находящегося в муниципальной собственности г. Перми и расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 64. Данное здание во взыскиваемый период было передано по договору аренды от 13.11.2018 АНО "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия". Согласно п.3.2.8 договора аренды арендатор обязался заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе поставке тепловой энергии, а также исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, договор теплоснабжения в отношении данного здания не заключен ни с арендатором, ни с собственником; факт теплоснабжения объекта не оспаривается.

Поставив на объект ответчика ресурс, истец в связи с отсутствием договора энергоснабжения с арендатором и оплаты обратился с иском к собственнику.

По данным истца в спорный период (сентябрь - ноябрь 2020 года) на объект ответчика осуществлена поставка тепловой энергии на нужды отопления, которая не оплачена в сумме 108 545 руб. 14 коп. (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 309, 310, 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, на отношения сторон распространятся нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец указывает, что расчет требований произведен им на основании Приказ Минстроя России от 17.03.2014 г. N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее по тексту - Приказ Минстроя N 99/пр) так как приборы учета на здании бани отсутствуют.

Данный расчет ответчик не опроверг, контррасчет не представлен. Более того, при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании первой инстанции судом обозревалось дело N А50-16408/2019, из материалов которого следует, что при определении нагрузки принято экспертное заключение, которое подтверждает обоснованность применения в расчете условий Методики N 99/пр, так как последняя подлежит применению в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме. Истец указывает, что произвел расчет на основании тепловых нагрузок, без учета какого - либо суживающих устройств, так как ни ответчик, ни третье лицо не заявляло об изменении величин тепловых нагрузок, именно к вышеуказанному выводу пришли эксперты при проведении исследования в рамках дела NА50- 16408/2019. В рамках настоящего дела иного не доказано (ст.65,69 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также в виду отсутствия соответствующего контррасчета, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве верного и обоснованного расчет истца, согласно которому взысканию подлежит задолженность в сумме 108 545,14 руб. (ст.71,65,9 АПК РФ).

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку 5 881 руб. 73 коп. за период с 13.10.2020 по 16.04.2021 по правилам пункта 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении". Расчет проверен судами, признан верным.

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем, также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией в отношении объекта по ул. Газета Звезда/Пушкина, д.38/64 г. Пермь. Ответчику принадлежит на праве собственности указанное здание.

По договору N 3744-180 аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 13.11.2018 здание передано в пользование АНО "СОЦ "Энергия" (третье лицо 1) для целей оказания банных услуг населению и осуществления спортивно-оздоровительной деятельности.

Согласно п. 3.2.8 договора аренды арендатор обязался заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе поставке тепловой энергии, а также исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг.

Между истцом и третьим лицом АНО "СОЦ "Энергия" (арендатор) договор теплоснабжения по причине возникших разногласий не заключен, фактические договорные отношения не установлены.

Как отмечалось выше, прибор учета на объекте отсутствует, количество теплоресурса истцом определено расчетным путем в соответствии с Методикой N 99/пр, исходя из объема отапливаемого здания - 6 903,8 куб.м., тепловой нагрузки 0,1 Гкал/час установленных экспертным заключением N 16408/2020 в рамках дела NА50-16408/2019.

С учетом указанных обстоятельств расчет, выполненный с определением тепловой нагрузки 0,036959 Гкал/час, исходя из диаметра сужающего устройства 4 мм, с замерами параметров на вводе Т1 - 90°С, Т2 - 72°С (расчет N 1) судом первой инстанции правомерно не принят.

В соответствии с Федеральным законом N 190-ФЗ "О теплоснабжении" постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034).

Исходя из п. 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу п. 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой N 99/пр.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируются Правилами N 610.

Согласно п. 4 Правил N 610 установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном в этих Правилах.

Заявка на изменение тепловых нагрузок ни ответчиком, ни арендатором в адрес истца не направлялась (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Ссылка ответчика и АНО "СОЦ "Энергия" на то, что актами от 28.02.2018, 13.11.2018 зафиксировано установка дроссельного устройства на ИТП с диаметром отверстия 4 мм, не свидетельствует о неправомерности произведенных истцом расчетов. Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, оснований полагать, что данные акты могут быть положены в основу для изменения величины расчетной тепловой нагрузки, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела N А50-16408/2019 судами сделан вывод о том, что в указанном п.п. 5 п. 11 Правил N 610 указание на сужающие устройства и возможность на этом основании рассчитать тепловую нагрузку - отсутствует. Разрешительные документы на подключение объектов теплопотребления не представлены.

Кроме того, предлагаемый ответчиком порядок изменения тепловой нагрузки направлен в обход императивной процедуры, предусмотренной Правилами N 610.

Несмотря на то, что как в процессе рассмотрения настоящего дела, АНО "СОЦ "Энергия" подтверждает фактическое потребление в спорный период на объекте тепловой энергии, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не находит оснований для применения к спорным отношениям позиции, согласно которой задолженность должна быть оплачена фактическим потребителем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562) по следующим причинам.

Фактическая поставка тепловой энергии на нужды отопления на муниципальный объект, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Газеты Звезда/Пушкина, дом 38/64, не оспаривается. Договор теплоснабжения N ТЭ2600-01124 между ООО "ПСК" и АНО "СОЦ "Энергия" не заключен (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. АНО "СОЦ "Энергия" является арендатором спорных нежилых помещений.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Довод ответчика о том, что в силу действия моратория на него распространяется запрет на взыскание неустойки, не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 Постановления N 424 установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 Постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Из указанного следует, что мораторий на начисление неустойки (штрафов, пеней) установлен только в отношении собственников жилых помещений и нежилых помещений в МКД и управляющих компаний.

Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения в нежилом здании, тогда как установленный мораторий распространяет свое действие только на собственников и пользователей помещений в жилых МКД, в указанных правовых актах отсутствует указание на применение моратория в отношении собственников нежилых помещений в нежилых зданиях, то подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга за весь период просрочки до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах исковые требования, в том числе и в части начисления пени по день фактической оплаты долга, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2021 года по делу N А50-4910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких